Постановление президиума Московского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 4а-10/12 (ключевые темы: назначение наказания - протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - источник доходов - ДТП)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 января 2012 г.

Дело N 4а-10/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу адвоката Русакова В.А., действующего в защиту Степаняна Володи Вардевановича на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года и решение Московского областного суда от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Степаняна Володи Вардевановича, установил:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года Степанян Володя Вардеванович

Степанян Володя Вардеванович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Московского областного суда постановление городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник просит отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, поскольку в нем указано, что Степанян В.В. не обеспечил безопасное крепление груза, между тем, упавший деревянный брус являлся не грузом, а элементом его крепления, а именно, конструктивной деталью, служащей для обвисания и удержания полога тента. Отмечает, что судьей Московского областного суда данный довод проверялся, однако немотивированно был признан надуманным. Также указывает в жалобе, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что Степанян В.В. работает водителем и данный вид трудовой деятельности является его единственным источником дохода. Кроме того, указывает, что судья Московского областного суда проигнорировала ходатайство Степаняна В.В. о рассмотрении дела с участием адвоката.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы и материалов дела, оснований для отмены судебных актов, постановленных по делу, не нахожу.

Пунктом 23.2 ПДД РФ регламентировано, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Степанян В.В. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что 03 июня 2011 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем "Foton", 1/4 автодороги Звенигород-Аксиньино-Николина Гора в д. Грязи Одинцовского района Московской области, в нарушение п. 23.2 ПДД РФ во время движения он не обеспечил безопасное размещение и крепление груза, в результате чего при падении деревянного бруса был поврежден двигавшийся во встречном направлении автомобиль "Chery", а его водителю А.О.А. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде открытого многооскольчатого перелома головки и тела основной фаланги 4-го пальца, открытого перелома головки 5-й пястной кости со смещением отломков, ушибленных ран мягких тканей тыльной поверхности левой руки в проекции переломов.

Факт совершения Степаняном В.В. вмененного правонарушения не оспаривался им самим, а также подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, справкой, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, а также другими материалами дела, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 31-33). Наказание находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, избрав наиболее строгий вид наказания, суд назначил его в минимальном размере. Назначение наказания мотивировано, оснований к его изменению не имеется.

Обоснованность и правильность назначения наказания проверялась Московским областным судом при пересмотре дела по жалобе Степаняна В.В.

Довод надзорной жалобы о том, что Степанян В.В. работает водителем, это является его единственным источником дохода, в связи с чем, это должно было быть учтено судом при вынесении решения, не может быть принят во внимание, поскольку при установлении личности Степаняна В.В. в судебном заседании 14.09.2011 года Степанян сообщил суду, что не работает (л.д. 44). Представление справки с места работы суду второй инстанции не является безусловным основанием для изменения вида справедливо назначенного наказания.

Довод жалобы о том, что поскольку деревянный брус, вылетевший из автомобиля Степаняна В.В., являлся креплением груза, а не самим грузом, поэтому протокол об административном правонарушении составлен неправильно, также проверялся городским судом и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с ПДД водитель должен обеспечить безопасное крепление груза. При таких обстоятельствах, вопрос о том, причинен ли вред здоровью потерпевшего падением самого груза или элемента его крепления, не имеет правового значения.

Довод надзорной жалобы защитника о том, что судья Московского областного суда нарушила право Степаняна В.В. на защиту, проигнорировав его ходатайство о рассмотрении дела с участием адвоката, является явно надуманным и противоречит материалам дела, поскольку такого ходатайства Степаняном В.В. заявлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года и решение Московского областного суда от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степаняна Володи Вардевановича, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан