Определение Московского областного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N 33-21232 (ключевые темы: выдел доли - домовладение - возобновление производства по делу - ордер - доверенность)

Определение Московского областного суда
от 26 ноября 2009 г.

Дело N 33-21232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей - Шиян Л.Н., Катковой Н.Л.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в заседании 26 ноября 2009 года частную жалобу Крыловой Н.Н.

на определение Чеховского городского суда Московской области от 16 сентября 2009 года об отказе в возобновлении производства по делу, заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Смысловой И.А. по доверенности Максимовой А.В., установила:

Крылова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Смысловой И.А. о выделе доли в домовладении в натуре.

Определением Чеховского городского суда от 23 декабря 2008 года исковое заявление Крыловой Н.Н. было оставлено без рассмотрения.

Представитель Крыловой Н.Н. адвокат Чадин С.И. подал ходатайство об отмене определения Чеховского городского суда от 23 декабря 2008 года и возобновлении производства по делу.

Определением Чеховского городского суда от 16 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства Чадину С.И. было отказано.

Не соглашаясь с определением суда от 16 сентября 2009 года, Крылова Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения норм процессуального права.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства суд счел то обстоятельство, что заявление об отмене определения Чеховского городского суда от 23.12.2008 г. и возобновлении производства по делу по иску Крыловой Н.Н. к Смысловой И.А. о выделе доли домовладения в натуре подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а именно, адвокатом Чадиным С.И. При этом суд указал, что заявление оформлено от имени адвоката, у которого отсутствует доверенность от Крыловой Н.Н. на обращение в суд в ее интересах.

Судебная коллегия полагает, что суд неверно применил положения ст. 53, 54 ГПК РФ, принимая во внимание адвокатский статус представителя Крыловой Н.Н.

В материалах дела (л.д. 50) имеется ордер, выданный Чадину С.И. в подтверждение его полномочий в качестве представителя Крыловой Н.Н. Из нормы ч. 5 ст. 53 ГПК следует, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Следовательно, адвокат, имеющий ордер, в силу ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением ряда перечисленных в ст. 54 ГПК РФ, на совершение которых адвокат должен быть специально уполномочен в соответствующей доверенности.

Однако в указанном перечне специально не оговаривается наличие у адвоката доверенности на совершение такого действия, как подача ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении поданного адвокатом Чадиным С.И. ходатайства, и считает определение Чеховского городского суда от 16 сентября 2009 года подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть по существу поставленный в указанном ходатайстве вопрос об отмене определения Чеховского городского суда от 23 декабря 2008 года.

Из данного определения следует, что исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, а именно, по причине того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела усматривается, что Крылова Н.Н. не явилась в судебное заседание 23 декабря 2008 года (л.д. 68), однако в предыдущем заседании 21 ноября 2008 года она участвовала. При таких обстоятельствах установленные законом основания для оставления заявления Крыловой Н.Н. без рассмотрения отсутствовали, в связи с чем определение Чеховского городского суда от 23 декабря 2008 года также подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 16 сентября 2009 года отменить, рассмотреть вопрос по существу: отменить определение Чеховского городского суда от 23 декабря 2008 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Крыловой Н.Н. к Смысловой И.А. о выделе доли домовладения в натуре и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий федеральный судья

С.В. Фролкина

Судьи

Л.H. Шиян Н.Л. Каткова