Определение Московского областного суда от 16 июня 2009 г. по делу N 33-10680 (ключевые темы: претензии - досудебный порядок - законная неустойка - доверенность - просрочка исполнения)

Определение Московского областного суда
от 16 июня 2009 г.

Дело N 33-10680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей: Пантелеевой В.В., Киреевой И.В.,

рассмотрела в заседании 16 июня 2009 года частную жалобу Шарафудиновой Фаины Леонидовны на определение Чеховского городского суда Московской области от 04 мая 2009 года, которым исковое заявление Шарафудиновой Фаины Леонидовны к ЗАО "Сбыт и Сервис" о взыскании договорной и законной неустойки за просрочку исполнения обязательств оставлено без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н. объяснения представителя ЗАО "Сбыт и Сервис" Пашкевич Л.В., представителя Шарафутдиновой Ф.Л. Ханковой Л.И., установила:

Шарафудинова Ф.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сбыт и Сервис" о взыскании договорной и законной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 04.05.2009 г. заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Шарафудинова Ф.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Оставляя заявление Е. без рассмотрения, суд сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (ч. 1 ст. 222 ГПК РФ), поскольку он предусмотрен договором, а на направленную претензию не получено ответа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он не подтверждается материалами дела и не основан на законе.

Как следует из материалов дела истицей в адрес ответчика была направлена претензия. Таким образом истицей были совершены действия по досудебному урегулированию спора, а отсутствие ответа на данную претензию со стороны ответчика не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Недочеты, если таковые имели место, допущенные при направлении претензии ответчику, а так же иные обстоятельства связанные с процедурными моментами не могут являться препятствием для рассмотрения спора по существу непосредственно в суде.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда относительно полномочий представителя Шарафутдиновой указанных в доверенности. Суд указал, что в доверенности отсутствует указание на право подписи представителя от имени истицы непосредственно в претензии. Между тем из доверенности оформленной надлежащим образом следует, что представителю истицы Хайковой Л.И. предоставлены полные права насовершение различных процессуальных действий в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, а так же с правом подписания иных документов, в том числе и любых заявлений. В данном случае доверенность содержит указание на право подписи и подачу любых заявлений и не содержит исключений в отношении права представителя на подачу либо подписание конкретных документов, в частности, претензии.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 04 мая 2009 года отменить дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.