Определение Московского областного суда от 30 июня 2009 г. по делу N 33-11568 (ключевые темы: суброгация - возмещение ущерба - подготовка дела к судебному разбирательству - наследники - процессуальная правоспособность)

Определение Московского областного суда
от 30 июня 2009 г.

Дело N 33-11568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Фролкиной С.В.,

рассмотрев в заседании от 30 июня 2009 года частную жалобу ЗАО "МАКС" на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 13 мая 2009 года об отказе в принятии искового заявления ЗАО "МАКС" к Карасю О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Фролкиной С.В. установила:

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 13 мая 2009 года в принятии иска ЗАО "МАКС" к Карасю О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, так как судья пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к умершему лицу, не наделенному процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Не согласившись с постановленным определением, ЗАО "МАКС" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из представленного материала усматривается, что ЗАО "МАКС" предъявлен иск о возмещении ущерба за счет причинителя вреда в ДТП. Обращаясь с исковым заявлением, истец просил оказать содействие в истребовании у нотариуса сведений об открытии наследства и наследниках Карася О.А.

При таких обстоятельствах суду в соответствии с абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о замене ненадлежащего ответчика в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы гражданского процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 13 мая 2009 г. отменить и направить материал в тот же суд со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Е.В. Гусева

Судьи

Л.И. Илларионова С.В. Фролкина