Определение Московского областного суда от 30 июля 2009 г. по делу N 33-11586 (ключевые темы: обеспечительные меры - отмена заочного решения - наложение ареста - объекты недвижимости - государственная регистрация права собственности)

Определение Московского областного суда
от 30 июля 2009 г.

Дело N 33-11586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Катковой Н.Л.,

при секретаре Кобызеве В.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 июля 2009 года частную жалобу Витвицкого Анатолия Николаевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Витвицкого А.Н., его представителя - Воробьева В.П.,

представителя Витвицкого Н.Н. - Пугачева А.А., установила:

Заочным решением Чеховского городского суда от 31 июля 2008 года был удовлетворен иск Пугачевой Н.В. к Витвицкому А.Н., Витвицкому Н.Н., Администрации Чеховского муниципального района об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на дом N 9 по адресу: д. Попковка, Чеховского района Московской области.

От ответчика Витвицкого А.Н. поступило заявление, в котором он просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное спорное домовладение, указывая на то, что истец Пугачева Н.В. имеет намерение произвести отчуждение своей части дома.

Определением Чеховского городского суда от 17 мая 2009 года в принятии мер по обеспечению иска было отказано.

В частной жалобе Витвицкий А.Н. просит данное определение отменить, как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии по делу обеспечительных мер, суд исходил из того, что оснований для принятие заявленных мер не имеется, поскольку по делу состоялось заочное решение и данное решение на момент рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска не отменено.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или делать невозможным исполнение решения суда.

Из представленных материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления Витвицкого А.Н. о принятии мер по обеспечению иска, на разрешение суда также был поставлен вопрос об отмене заочного решения.

Судебное заседание для рассмотрения заявления об отмене заочного решения было назначено слушанием на 15 мая 2009 года и отложено слушанием на 01 июня 2009 года.

Таким образом, с позиции требований п. 1 ст. 237 ГПК РФ сам по себе факт принятия заявления стороны ответчика об отмене заочного решения свидетельствует о том, что заочное решение суда в законную силу не вступило, и дело находится на стадии разрешения вопроса об отмене заочного решения.

Следовательно, учитывая, что порядок заочного производства имеет отличительные процессуальные особенности по вопросу отмены заочного решения, то с учетом положений требований ст. 139 ГПК РФ, суд имел основания для рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска на стадии разрешения вопроса об отмене заочного решения.

При этом судебная коллегия считает, что непринятие таких мер на данной стадии, может затруднить или вообще сделать невозможным исполнение того решения, которое будет постановлено по заявленному иску, в случае отмены заочного решения.

Придя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что за истцом, получившим копию заочного решения суда на руки, остается реальная возможность его исполнения в виде государственной регистрации права собственности на установленную заочным решением долю в доме и как следствие отчуждение спорной доли третьим лицам.

На данное обстоятельство было указано стороной ответчика в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, но было оставлено без должного внимания судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Витвицкого А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 374, 139-141 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2009 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство Витвицкого Анатолия Николаевича о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Пугачевой Н.В. к Витвицкому А.Н., Витвицкому Н.Н., Администрации Чеховского района об изменении долей.

Принять по указанному иску обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - жилой дом N 9 по адресу: Московская область, Чеховский район, дер. Поповка, запретив Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Председательствующий

Г.М. Рыкова

Судьи

А.Н. Ризина Н.Л. Каткова