Постановление президиума Московского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 4а-13/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - жалоба протест - рапорты - ГИБДД - встречное движение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 января 2012 г.

Дело N 4а-13/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Старшинова И.Ю. на постановление мирового судьи 29 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 14 сентября 2011 года и решение Дмитровского городского суда от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Старшинова Игоря Юрьевича, УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 29 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 14 сентября 2011 года

Старшинов Игорь Юрьевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Дмитровского городского суда от 11 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Старшинов И.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне. Имеющимся доказательствам дана ненадлежащая оценка. Также считает, что рапорт сотрудника ДПС не может быть использован в качестве доказательства, поскольку является внутренним служебным документом.

В соответствии с положениями ст. 30.16 КоАП РФ, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Старшинов И.Ю. привлечен к ответственности за то, что 22 июля 2011 года в 18 часов 05 минут, на 54 км автодороги А-108 Ленинградско-Дмитровского шоссе, управляя автомашиной "Хендэ" в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.11 Приложения N 2 ПДД РФ.

Признавая Старшинова И.Ю. виновным, суд исходил их доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом инспектора ГИБДД и другими доказательствами.

Исследовав указанные выше доказательства, проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального права, городской суд не нашел оснований для отмены постановленного по делу решения.

Между тем, судами двух инстанций оставлено без внимания нижеследующее.

Ответственность по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи) в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, обязательным основанием для привлечения лица к ответственности по указанной статье является нарушение запрета, установленного ПДД, для выезда на встречную полосу.

Старшинову вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ и разметки 1.11 Приложения N 2 ПДД РФ.

При этом, пункт 1.3 ПДД РФ является общим, не содержит прямых запретов и обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 2 ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону;

Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Как из схемы правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД и приобщенной к протоколу об административном правонарушении, так и из фотографий, выполненных с записи видеорегистратора, установленного на автомашине Старшинова И.Ю., представленных суду, усматривается, что автомашина под управлением Старшинова И.Ю., завершая маневр обгона, пересекает дорожную разметку 1.11 со стороны прерывистой линии, что прямо разрешено Правилами дорожного движения.

Таким образом, событие правонарушения, вмененного Старшинову И.Ю., отсутствует, а нормы материального права были применены судами неверно.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебных решений и прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 29 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 14 сентября 2011 года и решение Дмитровского городского суда от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Старшинова Игоря Юрьевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события вмененного правонарушения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан