Постановление президиума Московского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 4а-16/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - дорожные знаки - административные правонарушения - ДПС)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 января 2012 г.

Дело N 4а-16/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Шустрова Н.Н. на постановление мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 19 октября 2011 года и решение Домодедовского городского суда от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Носихова Дилшода Ахмадшоевича, установил:

Постановлением мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 19 октября 2011 года

Носихов Дилшод Ахмадшоевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением Домодедовского городского суда от 17 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитника Шустров Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то что, Носихов Д.А. совершил обгон транспортного средства, который стоял на обочине и являлся препятствием. Сотрудник ДПС, по его мнению, не может участвовать в деле в качестве свидетеля. На участке дороги 1 км 150 м ММК Симферопольско-Брестского шоссе отсутствовала дорожная разметка и запрещающий знак 3.20.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Носихов Д.А. 01 августа 2011 года в 14 часов 40 минут, на 1 км 150 м ММК Симферопольско-Брестского шоссе в Подольском районе Московской области, управляя автомашиной "Ауди 80" в нарушение ПДД, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, что запрещено п. 1.3 ПДД РФ приложения 2.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Носихова Д.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписанным Носиховым Д.А., без каких-либо замечаний, объяснениями свидетеля Лупан И.В., схемой места правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Довод жалобы защитника Шустрова Н.Н. о том, что Носихов Д.А. совершил обгон транспортного средства, который был припаркован на обочине, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не несет смысловой нагрузки и опровергается материалами дела. Так, в своих показаниях (л.д. 21) Носихов Д.А. указал, что совершил обгон движущегося в попутном направлении со скоростью 30-40 км/час грузового автомобиля. Кроме того, объезд стоящего транспортного средства термином "обгон" по смыслу и содержанию не охватывается.

Также материалами дела опровергается утверждение защитника о том, что на участке дороги 1 км 150 м ММК Симферопольско-Брестского шоссе отсутствовала дорожная разметка и запрещающий знак 3.20 (обгон запрещен).

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не может участвовать в качестве свидетеля, уже проверялся городским судом и был аргументировано отклонен. Так, суд правильно сослался на статью 25.6 КоАП РФ, которая регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Остальные доводы жалобы также являлись предметом рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции. Оснований не согласиться выводами судов у надзорной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 19 октября 2011 года и решение Домодедовского городского суда от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Носихова Дилшода Ахмадшоевича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан