Постановление президиума Московского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 4а-12/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - вина - дорожная разметка - ДПС)

Постановление президиума Московского областного суда
от 17 января 2012 г.

Дело N 4а-12/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Чичерова В.М. на постановление и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11 октября 2011 года и решение Одинцовского городского суда от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чичерова Вячеслава Макаровича, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11 октября 2011 года

Чичеров Вячеслав Макарович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Одинцовского городского суда от 10 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чичеров В.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что ПДД он не нарушал. Из материалов фотосъемки не видно, какой именно автомобиль нарушил ПДД РФ. Городским судом не разъяснено право обжалования его решения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что водитель Чичеров В.М. 07 сентября 2011 года в 13 часов 20 минут, на 1 км+300 м автодороги Пикино-Поярково-Мышецкое Солнечногорского района Московской области, управляя автомашиной "Киа Соренто", в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Чичерова В.М. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями по правонарушению инспектора ДПС Козлова А.Г., схемой места правонарушения, фотофиксацией, дислокацией дорожных знаков и разметки и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Довод жалобы о том, что материалы фотофиксации совершенного правонарушения не доказывают вины Чичерова В.М., поскольку из записи не видно номер и марку автомобиля, не влечет освобождения его (Чичерова В.М.) от ответственности, поскольку данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности водителя в инкриминируемом деянии.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС К.А.Г. заинтересован в исходе рассмотрения дела, объективно не подтвержден, доказательств данному факту не представлено.

Ошибочным и не основанным на законе является довод жалобы Чичерова В.М. о том, что городской суд в нарушение закона не разъяснил порядок обжалования решения суда в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ "О судебной системе РФ", районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района и его решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Дальнейший пересмотр дела возможен только в порядке надзора.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11 октября 2011 года и решение Одинцовского городского суда от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чичерова Вячеслава Макаровича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан