Определение Московского областного суда от 4 июня 2009 г. по делу N 33-9770 (ключевые темы: безопасность - кредитный договор - место нахождения - договор цессии - новый кредитор)

Определение Московского областного суда
от 4 июня 2009 г.

Дело N 33-9770

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Васильевой Т.А.

судей Савельева А.И., Беленкова В.И.

рассмотрев в заседании от 04 июня 2009 года частную жалобу ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" на определение Чеховского городского суда Московской области от 05 ноября 2008 года о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи Московского областного суда Васильевой Т.А., объяснения представителя ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" - Дорохина К.А., установила:

ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" обратилось в суд с иском к Выговскому Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Чеховского суда от 05.11.2008 г. исковое заявление ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что данный спор неподсуден Чеховскому суду, поскольку требование заявлено по месту нахождения ответчика, а исходя из договорной подсудности, согласованной в кредитном договоре спор подлежит разрешению по месту нахождения Банка.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявление не подсудно данному суду.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2005 г. заключен между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком кредитный договор, по условиям которого предусматривалось, что в случае недостижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.

28.11.2007 г по договору цессии Банк передал свои права ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор". По условиям данного договора при решении вопросов, неурегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Подсудность спора, вытекающая из кредитного договора, установлена Между АКБ "Пробизнесбанк" (первоначальным кредитором) и ответчиком. Применительно к норме ст. 32 ГПК РФ заключение между новым кредитором (истцом) и первоначальным кредитором (АКБ "Пробизнесбанк") договора цессии не свидетельствует о наличии соглашения об изменении установленной Кодексом подсудности между новым кредитором и должником. Соглашение между должником и новым кредитором о договорной подсудности не заключалось, а возникновение у сторон по договору цессии прав и обязанностей, регулируемых материальным законом, не влечет автоматического приобретения истцом прав, связанных с применением процессуального закона.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения заявления в связи с его неподсудностью.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по данному делу коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Чеховского городского суда от 05 ноября 2008 г отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Т.А. Васильева

Судьи

А.И. Савельев В.И. Беленков