Определение Московского областного суда от 17 февраля 2009 г. по делу N 33-2609 (ключевые темы: зарегистрированный брак - общая долевая собственность - автомобиль - гражданский брак - расторжение брака)

Определение Московского областного суда
от 17 февраля 2009 г.

Дело N 33-2609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Давыдовой С.Ю., Фоминой Н.И.,

рассмотрев в заседании 17 февраля 2009 г. кассационную жалобу Сырецких Натальи Владимировны на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2008 г. по делу по иску Сырецких Н.В. к Сырецких Н.Н. о признании общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю.,

объяснения Сырецких Н.Н., его представителя адвоката Крюкова С.А., установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании общей долевой собственностью имущества: дома, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Змеевка, ул. Железнодорожная, дом N 17, автомобиля "ГАЗ-310290", 1994 года выпуска и автомобиля "ДЭУ-Магнус", 2000 года выпуска, предприятия ИП "Сырецких Н.Н.", приобретенного во время ведения общего хозяйства и на совместные средства, признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на указанное имущество.

Впоследствии требования изменила и просила признать общей долевой собственностью сторон дом, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Змеевка, ул. Железнодорожная, дом N 17, автомобиль "ГАЗ-310290", 1994 года выпуска, а также взыскать с ответчика половину продажной стоимости автомашины "ДЭУ-Магнус", в размере 22 500 рублей.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 23 декабря 1992 года по 30 сентября 1994 года. С сентября 1994 года по октябрь 1994 года брачные отношения между ними были прекращены, однако в ноябре 1994 года семья фактически воссоединилась, и они продолжали жить в гражданском браке, вели совместное хозяйство, с сентября 1999 года по август 2006 года вместе оплачивали съемную квартиру, приобрели автомобиль "Волга-21029", 1994 года выпуска.

В 1997 году в пользование ответчику был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га в д. Змеевка, Чеховского района, Московской области, на котором в 2003 году на совместные средства начали строительство жилого дома для совместного проживания.

В 2006 году дом сдан в эксплуатацию и 31 августа 2006 года оформлен в собственность ответчика, истица с сыном были зарегистрированы в спорный дом, при этом истица получила временное проживание в доме с 15 мая 2007 года по 15 мая 2010 года.

14 марта 2007 года стороны заключили повторный брак. В период брака приобрели на совместные денежные средства автомобиль "ДЭУ-Магнус", 2000 года выпуска.

29 мая 2008 года брак расторгнут, доступа в дом истица не имеет, поскольку ответчик поменял замки от входной двери.

Таким образом, находясь в гражданском браке с ответчиком, ведя совместное хозяйство с ним, имея общий бюджет, она имеет право на половину спорного имущества.

Ответчик и его представитель требования не признали, в иске просили отказать.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2008 г. исковые требования Сырецких Натальи Владимировны удовлетворены частично, в пользу истицы взыскано 22 500 руб.

Не согласившись с решением суда, Сырецких Н.В. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 декабря 1992 года по 30 сентября 1994 года. 14 марта 2007 года стороны заключили повторный брак, который был расторгнут 29 мая 2008 года.

В соответствии со ст.ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что после расторжения брака с Волковой Н.А. ответчик с марта 2001 года до марта 2007 года не находился в зарегистрированном браке с кем-либо включая истицу.

Постановлением Главы администрации Молодинского сельского Совета Чеховского района Московской области N 44 от 26 июля 1997 года в собственность Сырецких Н.Н. безвозмездно был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га в д. Змеевка Чеховского района Московской области по ул. Железнодорожная д. 17.

На строительство жилого дома ответчиком был получен кредит, который согласно представленным квитанциям погашался в период с 2005 года по 2007 год ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома общей долевой собственностью сторон по делу, поскольку в период строительства спорного дома Сырецких Н.Н. и Сырецких Н.В. не находились в зарегистрированном браке, а доказательств свидетельствующих о произведенных истицей вложениях в строительство указанного жилого дома, суду не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом был построен и зарегистрирован ответчиком до регистрации брака между сторонами, в связи с чем, указанное имущество нельзя признать совместно нажитым супругами, а поэтому оно не может быть разделено по правилам, установленным Семейным кодексом РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что автомобиль ГАЗ-310290, 1994 года выпуска не является совместным имуществом супругов, поскольку приобретен ответчиком до 04 февраля 2006 г., в период, когда стороны по делу не состояли в зарегистрированном браке.

Кроме того, как правильно указал суд, в период нахождения в браке с истицей, на имя ответчика был приобретен автомобиль DAEWOO-MAGNUS, который им продан на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2008 года за 45 000 рублей.

С учетом этого обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию в виде половины продажной стоимости автомобиля в размере 22.500 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на расторжение брака стороны проживали совместно, вели общее хозяйство и приобрели спорное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждаются убедительными доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 13 ноября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сырецких Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.П. Анцифирова

Судьи

С.Ю. Давыдова Н.И. Фомина