Определение Московского областного суда от 17 февраля 2009 г. по делу N 33-2611 (ключевые темы: завещание - право собственности - психиатрическая экспертиза - свидетельство о государственной регистрации прав - договор купли-продажи)

Определение Московского областного суда
от 17 февраля 2009 г.

Дело N 33-2611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ризиной А.Н., Терещенко А.А.,

рассмотрев в заседании 17 февраля 2009 года кассационную жалобу Трифоновой Тамары Петровны на решение Чеховского городского суда от 05 ноября 2008 года по делу по иску Трифоновой Тамары Петровны к Сидорченко Нине Ильиничне, Дулисову Петру Витальевичу о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Трифоновой Т.П., ее адвоката - Серебренниковой Э.П., представителя Дулисова П.В. - Александровой А.А., установила:

Трифонова Т.П., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании завещания, составленного Марковой Л.П. от 11.07.2001, недействительным, об установлении факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти Марковой Л.П., признании права собственности на квартиру N 44 д. 43 п. Троицкое Чеховского района Московской области в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру на имя Сидорченко Н.И., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя Дулисова П.В. от 20.12.2005 N 0514891 НА, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 23.11.2005, заключенного между Сидорченко Н.И. и Дулисовым П.В..

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что Москвичева Н.П. была ее матерью и Марковой Л.П. Маркова Л.П. умерла 29.08.2001, Москвичева Н.П. 19.12.1992. В 1992 году матерью была приватизирована квартира N 44 в д. 43 с. Троицкое Чеховского района Московской области. 30.04.1993 был составлен договор приватизации, согласно которого спорная квартира перешла в совместную собственность. Маркова Л.П. не оформила своевременно надлежащим образом свое право собственности на квартиру. Истица считала, что квартира перейдет к ней как к наследнику по закону, однако, 11.07.2001 Марковой Л.П. было составлено завещание на имя Сидорченко Н.И. Считает, что во время составления завещания Маркова Л.П. не отдавала отчет своим действиям, поскольку тяжело болела. 23.11.2005 Сидорченко Н.И. продала квартиру Дулисову П.В. 20.12.2005 произведена государственная регистрация права в ЕГРП НИ и сделок с ним, Дулисовым П.В. получено свидетельство о праве собственности на квартиру.

Сидорченко Н.И. иск не признала, пояснила, что при составлении завещания Маркова Л.П. отдавала отчет своим действиям.

Представитель Дулисова П.В. - Александрова А.А. исковые требования не признала и пояснила, что Дулисов П.В. является добросовестным приобретателем квартиры N 44 дома 43 в с. Троицкое Чеховского района Московской области. Он зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Трифоновой Т.П. отказал.

В кассационной жалобе Трифонова Т.П. просит об отмене указанного решения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 11.07.2001 было составлено завещание Марковой Л.П., согласно которому наследодатель завещает все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Троицкое, д. 43, кв. 44, Сидорченко Н.И. Маркова Л.П. умерла 29.08.2001.

Согласно карте вскрытия N 15 от 30.08.2001 следует, что у умершей выявлен инфекционно-септический эндомиокардит, смерть наступила от острой коронарной недостаточности.

23.10.2005 Сидорченко Н.И. заключила с Дулисовым П.В. договор купли-продажи указанной выше квартиры. Дулисов П.В. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в органах УФРС, о чем в ЕГРП НИ и сделок с ним от 20.12.2005 была сделана запись регистрации N 50-50-31/041/2005-319, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2005 на имя Дулисова П.В.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Таким образом, законодатель предоставляет завещателю право распорядиться принадлежащим последнему имуществом по своему усмотрению.

Завещание, подписанное лицом, являвшимся недееспособным на момент его составления, является ничтожным.

Доводы истицы о том, что при составлении завещания Маркова Л.П. не обладала полной дееспособностью, находилась в тяжелом заболевании и не могла отдавать отчета своим действиям и руководить своими поступками, суд нашел несостоятельными, поскольку данных о том, что в отношении наследодателя Марковой Л.П. имелось решение суда о признании ее недееспособной, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 29.09.2002 следует, что Маркова Л.П. при жизни каким-либо психическим расстройством не страдала; в период оформления завещания 11.07.2001 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истицы Трифоновой Т.П. была назначена и проведена по делу повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза от 17.06.2008, из которой следует, что комиссия приходит к заключению, что в представленных материалах дела и медицинской документации не содержится данных о психическом состоянии Марковой Л.П. в юридически значимый период. Примерно с июля 2001 г. Маркова Л.П. обнаруживала не уточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Дифференцированно оценить психическое состояние Марковой Л.П. в юридически значимый период и ответить на вопрос, могла ли Маркова Л.П. при оформлении завещания от 11.07.2001 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Принимая во внимание заключение проведенных по делу судебных посмертных психиатрических экспертиз, суд пришел к выводу о том, что наследодатель Маркова Л.П. при совершении завещания от 11.07.2001 обладала дееспособностью, могла отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками.

Доводы истицы о том, что она является наследником по закону согласно ст. 1142 ГК РФ, суд нашел не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание результаты повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы от 17.06.2008, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3. ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Трифоновой Т.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Трифонова Т.П. не предоставила суду достоверных и убедительных доказательств в обоснование своих требований.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Трифоновой Т.П. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Тамары Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Тегунова

Судьи

А.Н. Ризина А.А. Терещенко