Определение Московского областного суда от 19 февраля 2009 г. по делу N 33-3098 (ключевые темы: общая долевая собственность - сроки исковой давности - земельный участок - преимущественное право покупки - обязанности покупателя)

Определение Московского областного суда
от 19 февраля 2009 г.

Дело N 33-3098

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.В.,

судей Шипиловой Т.А., Титова Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 февраля 2009 года кассационную жалобу Киселева А.Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу по иску Киселева Алексея Лаврентьевича к Сырцовой Нине Сергеевне, Сузому Александру Федоровичу, Рассказову Николаю Ивановичу о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Ткаченко И.В.,

объяснения Киселева А.Л., его представителя Рассказовой Ю.И., Сузого А.Ф., его представителя Барышниковой Е.Л., Сырцовой Н.С., установила:

Киселев А.Л. обратился с иском к Сырцовой Н.С., Сузому А.Ф., Рассказову Н.И. о признании недействительными договоров купли-продажи 1\2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Столбовая, ул. Большая, д. 14, заключенных 23 сентября 2005 г. между Сузым А.Ф., с одной стороны, и Сырцовой Н.С. и Рассказовым Н.И. - с другой, признании за истцом прав покупателя указанного имущества путем перевода на него соответствующих прав и обязанностей.

В обоснование иска Киселев А.Л. указал на то, что является собственником 1\2 доли недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, 1\4 доля этого имущества принадлежала Сырцовой Н.С., другая 1\4 доля имущества принадлежала Рассказову Н.И.

В нарушение преимущественного права покупки, принадлежащего истцу как субъекту общей долевой собственности, ответчики произвели отчуждение их долей в пользу Сузого А.Ф. на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2005 г. О совершенной сделке истец узнал только в феврале 2008 г., получив в БТИ выписку из технического паспорта.

Сырцова Н.С. возражала против иска, пояснив, что на основании мирового соглашения, заключенного между Киселевым А.Л., Сырцовой Н.С., Рассказовым Н.И. и утвержденного определением Чеховского городского суда Московской области от 23 сентября 1986 г., произведен раздел дома, однако право собственности на каждую из его частей не зарегистрировано; земельные участки при домовладении не находились в общей собственности.

Перед совершением сделки купли-продажи от 23 сентября 2005 г. ответчики уведомляли Киселева А.Л. о своем намерении продать принадлежащие им доли дома и земельные участки по цене 120 000 руб., однако с 2002 г. истец не выразил желания на их приобретение. В результате имущество было продано Сузому А.Ф. по договору от 23 сентября 2005 г. по цене 440 000 руб. Ответчица заявила о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока исковой давности.

Ответчик Сузый А.Ф. поддержал доводы Сырцовой Н.С., проси, применить срок исковой давности.

Ответчик Рассказов Н.И. иск признал, пояснив, что его часть дома должна была перейти к Киселеву A.Л.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2008 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Киселев A.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По мнению истца, извещение о намерении продать доли дома ответчики должны были сделать в 2005 г., непосредственно перед отчуждением их в пользу Сузого А.Ф. Истец утверждает, что если в 2002 г. он не мог купить доли дома за предложенную ответчиками сумму, то в 2005 г. он собирался это сделать. Истец также указывает на то, что имущество не разделено в натуре, поскольку запись в ЕГРП о существовании общей долей собственности на имущество не погашена. В качестве оснований для восстановления срока, который Киселев A.Л. считает процессуальным, он указывает на длительный розыск Сырцовой Н.С. и на неправильное обращение в суд г. Москвы.

В письменных возражениях Сырцова Н.С. и Сузый А.Ф. просили оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить; ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В обоснование иска Киселев A.Л. ссылался на п.п. 2 и 3 ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которыми при нарушении преимущественного права участника общей долевой собственности на покупку доли в имуществе лицо вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя такой доли.

Данное основание иска исключает возможность признания сделки, на основании которой произошло отчуждение доли, недействительной.

Дом, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Столбовая, ул. Большая, д. 14, согласно данным ЕГРП, на момент заключения договоров купли-продажи его долей от 23 сентября 2005 г. между Сузым А.Ф., с одной стороны, и Сырцовой Н.С., Рассказовым Н.И. - с другой, находился в общей долевой собственности, несмотря на то, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Чеховского городского суда Московской области от 23 сентября 1986 г., он разделен.

Киселеву A.Л. принадлежит 1\2 доля указанного дома. Сырцовой Н.С. и Рассказову Н.И. до заключения договора от 23 сентября 2005 г. принадлежало по 1\4 доле дома.

Земельный участок при доме не находился в общей долевой собственности указанных лиц, в связи с чем требование Киселева A.Л., заявленные в отношении него, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Намерение Сырцовой Н.С. и Рассказова Н.И. продать свои доли в доме возникло в 2002 г., о чем свидетельствует нотариально заверенное уведомление с указанием цены имущества 120 000 руб., направленное в адрес Киселева А.Л. Данное уведомление оставлено Киселевым А.Л. без ответа. В результате имущество было продано Сузому А.Ф. по договору от 23 сентября 2005 г. по цене 440 000 руб. О намерении совершить отчуждение имущества в 2005 году ответчики истца не уведомляли. Вместе с тем, узнав об этой сделке, он обратился в суд с иском с пропуском установленного п. 2 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока, о чем заявлено ответчиками Сузым А.Ф. и Сырцовой Н.С. Установленный данной нормой срок является сроком исковой давности и носит пресекательный характер. Его восстановление производится судом по ходатайству заявителя при наличии оснований, установленных ст. 205 ГК РФ. Киселев А.Л. о восстановлении срока исковой давности не заявлял, необходимые для этого основания не привел. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких данных суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении его иска. Суд правомерно не принял признание иска, совершенное ответчиком Рассказовым Н.И., поскольку оно влечет нарушение прав иных ответчиков.

По указанным мотивам решение суда отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Ткаченко

Судьи

Т.А. Шипилова Е.М. Титов