Определение Московского областного суда от 24 февраля 2009 г. по делу N 33-3299 (ключевые темы: частная жалоба - препятствия в пользовании - вновь открывшиеся обстоятельства - собственник земельного участка - договор мены земельных участков)

Определение Московского областного суда
от 24 февраля 2009 г.

Дело N 33-3299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Илларионовой Л.И.,

рассмотрев в заседании от 24 февраля 2009 года частную жалобу Васильева Геннадия Борисовича на определение Чеховского городского суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу по заявлению Васильева Геннадия Борисовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Васильева Г.Б. и его представителя Левина Е.Г. установила:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 октября 2007 года Васильеву Г.Б. было отказано в иске к Мурасову М.Ю. и Старжинскому Г.Э. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

01 октября 2008 года Васильев Г.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявленных требований он указал, что 03 марта 2006 года Старжинский Г.Э. заключил договор мены земельных участков с Ландышевой С.Н. в результате чего перестал быть собственником земельного участка, т.е. суда рассмотрел дело в отношении лица, который является ненадлежащим ответчиком.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 03 декабря 2008 года в удовлетворении заявления Васильеву Г.Б. отказано.

В частной жалобе Васильев Г.Б. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, Васильев Г.Б. просит пересмотреть вышеуказанное судебное постановление, ссылаясь на п. 1 ч. 2. ст. 392 ГПК РФ.

Согласно требованиям указанной нормы, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Васильеву Г.Б. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 03 декабря оставить без изменения, частную жалобу Васильева Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рыкова

Судьи

Л.И. Илларионова Е.В. Гусева