Постановление президиума Московского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 4а-36/12 (ключевые темы: рапорты - протокол об административном правонарушении - составление протокола - доказательства по делу - КОАП)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 января 2012 г.

Дело N 4а-36/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Кузнецова А.М. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 03 августа 2011 года и решение Балашихинского городского суда от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова Андрея Михайловича, установил:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 03 августа 2011 года

Кузнецов Андрей Михайлович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Балашихинского городского суда от 17 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кузнецов А.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу, так как составлены с нарушением закона. При составлении протокола, свидетелю не были разъяснены его права и обязанности, а также он не вызывался в судебное заседание при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции. Городской суд незаконно оставил без внимания его ходатайство о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Кузнецов А.М. 13 июня 2011 года в 00 часов 25 минут, управляя транспортным средством "Мерседес Бенц" г.р.з. "номер", следуя по ул. Советская 1 п. Петровск ЛО РНР Ростовской области, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ и в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Кузнецова А.М. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения правонарушения и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Кузнецова А.М. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по делу, является несостоятельным. Он соответствует ст. 28.2 КоАП РФ и был оценен согласно ст. 26.11 КоАП РФ судами первой и второй инстанции. Отсутствие отметки о времени составления протокола при наличии даты, не влечет его недопустимости как доказательства. Кроме того, юридически значимым по делу является время совершения правонарушения, а не время составления протокола.

То обстоятельство что при составлении протокола об административном правонарушении, лицу, указанному в протокол в качестве свидетеля, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не существенно, поскольку данный гражданин ни на стадии досудебного разбирательства, ни при рассмотрении дела в судах двух инстанций допрошен не был.

Между тем, данный факт (не был допрошен свидетель Я.М.Х.), как довод жалобы, не может повлечь отмены состоявшихся решений, так как сам Кузнецов А.М. в ходе рассмотрения административного дела письменных ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ о его допросе не заявлял, а суд не счел необходимым допрашивать его по собственной инициативе, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств была достаточной для вынесения решения.

Довод жалобы Кузнецова А.М. о том, что городской суд незаконно оставил без внимания его ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство Кузнецовым А.М. было заявлено уже после вынесения мировым судьей в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки постановления о привлечении его (Кузнецова А.М.) к ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что рапорт инспектора составлен с нарушением закона, несостоятелен, поскольку рапорт является непроцессуальным документом, его составление КоАП РФ не регламентировано.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции. Оснований не согласиться выводами судов у надзорной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 03 августа 2011 года и решение Балашихинского городского суда от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова Андрея Михайловича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан