Постановление президиума Московского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 4а-41/12 (ключевые темы: ДПС - дорожные знаки - встречное движение - административные правонарушения - Правила дорожного движения)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 января 2012 г.

Дело N 4а-41/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Коньшина С.Б. на постановление мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07 октября 2011 года и решение Подольского городского суда от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Коньшина Сергея Борисовича, установил:

Постановлением мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07 октября 2011 года

Коньшин Сергей Борисович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Подольского городского суда от 21 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Коньшин С.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то что, мировым судьей дело незаконно рассмотрено в его отсутствие. Городским судом не вызван и не допрошен в судебном заседании инспектор ДПС О.А.Н. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона.

Проверяя дело в порядке надзора, суд, не входя в переоценку выводов судов, постановивших решения, проверяет правильность применения ими норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы и материалов дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Коньшин С.Б. 14 июля 2011 года в 14 часов 00 минут, на 3 км автодороги Белоусово-Серпухов (д. Верховье Жуковский район Калужская область), управляя автомашиной "Форд Фокус" в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Коньшина С.Б. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места правонарушения; рапортом инспектора ДПС Орлова А.Н.; дислокацией дорожных знаков и разметки, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Довод жалобы Коньшина С.Б. о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей без его участия подлежит отклонению, поскольку он извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Коньшина С.Б., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было правомерным и обоснованным. Кроме того, суд второй инстанции в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ пересматривает дело в полном объеме, в связи с чем, участвуя в судебном заседании, Коньшин С.Б. имел возможность реализовать свои права.

Ссылка в жалобе на то, что городским судом не вызван и не допрошен в судебном заседании инспектор ДПС О.А.Н., подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления.

Довод о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона, несостоятелен, поскольку КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы, являющейся не процессуальным документом.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07 октября 2011 года и решение Подольского городского суда от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Коньшина Сергея Борисовича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан