Определение Московского областного суда от 24 февраля 2009 г. по делу N 33-3302 (ключевые темы: земельный участок - садовое некоммерческое товарищество - садовые домики - строительные нормы - право собственности)

Определение Московского областного суда
от 24 февраля 2009 г.

Дело N 33-3302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Брыкова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 февраля 2009 года кассационную жалобу Федорова Николая Михайловича на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года по делу по иску Федорова Николая Михайловича к Вашковской Марине Дмитриевне о сносе строения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Федорова Н.М., Вашковской М.Д., установила:

Федоров Н.М. обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать Вашковскую М.Д. снести возведенное в 2007 году строение - садовый дом с мансардой, расположенное на земельном участке N 169 в СНТ "Гидростальконструкция" Чеховского района Московской области. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы истца на оплату экспертных работ в сумме 15000 руб., а также расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Истец указал, что является членом СНТ "Гидростальконструкция" и имеет в собственности земельный участок N 168 площадью 600 кв. м. Соседний земельный участок N 169 принадлежит на праве собственности ответчице, на участке имеются садовый дом и хозяйственные постройки. В 2007 году ответчица возвела на своем участке второй садовый дом с мансардой и крыльцом, высота которого составляет 6 метров. Указанное строение расположено на расстоянии 2,8 кв. м от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчицы. Размещение второго садового дома с мансардой на участке N 169 привело к затемнению земельного участка истца, ухудшило условия истца для ведения садоводства и полноценного отдыха. При строительстве указанного строения нарушены требования закона, а также строительные нормы и правила.

Ответчица возражала против заявленных требований и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м в СНТ "Гидростальконструкция". Согласно заключению эксперта при строительстве второго садового дома с мансардой и крыльцом отсутствуют какие-либо существенные нарушения строительных и санитарных норм.

Истец в обоснование своих требований указывал на затемненность его земельного участка, однако, инсоляция земельных участков не урегулирована нормами и правилами.

Третье лицо - представитель СНТ "Гидростальконструкция" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Федоров Н.М. является собственником участка N 168 площадью 600 кв. м в СНТ "Гидростальсконструкция" Чеховского района Московской области, Вашковская М.Д. является собственником земельного участка N 169 площадью 0,06 га в указанном товариществе.

Межевание земельных участков N 168 и 169 в СНТ "Гидростальконструкция" не проводилось, площадь и границы земельных участков являются условными и подлежат уточнению при межевании, указанные обстоятельства не отрицались участниками процесса.

Вашковская М.Д. в 2007 году возвела на земельном участке N 169 второй садовый дом с мансардой и крыльцом, указанные обстоятельства не отрицались участниками процесса.

Согласно заключению эксперта строение, возведенное ответчицей, в 2007 году на территории земельного участка ответчицы N 169 соответствует требованиям СНиПов. Вновь возведенным строением нарушаются права истца в части расположения спорного строения к забору земельного участка N 168: ближе нормы с восточной точки строения на 0,21 м, с западной точки строения на 0,06 м. Спорное строение не является самовольной постройкой, соответствует Градостроительному Кодексу РФ, нарушений строительных и противопожарных норм не имеется. По вопросу затененности земельного участка N 168 эксперт в своих пояснениях указал, что отсутствуют какие-либо нормы и правила определяющие затененность земельных участков граждан, расположенных на территории СНТ, кроме того, учитывая отсутствие существенных нарушений правил и норм при строительстве спорного строения, кроме незначительно отступления от 3-х метровой нормы расположения спорного строения от забора истца, нарушение прав истца со стороны ответчика в результате строительства спорного строения не имеется, в связи с чем, отсутствуют и варианты устранения нарушений.

Доводы о нарушении прав истца возведением спорного строения в части затемнения земельного участка, связанного с ухудшением условий истца для ведения садоводства и огородничества, а также для нормального полноценного отдыха истца, являются необоснованными, не основаны на нормах действующего законодательства.

Также являются необоснованными выводы истца о нарушении его прав в связи с осуществлением строительства спорного строения, место расположение которого не согласовывалось с истцом, незначительным отклонением от трехметровой нормы по отношению к забору истца, так как истец не уточнил и не обосновал, кроме довода о затененности его земельного участка, в чем заключается нарушение его прав в связи с осуществлением строительства спорного строения собственником земельного участка N 169 - ответчицей Вашковской М.Д., которое было произведено без каких-либо нарушений строительных правил и норм, а также норм противопожарной безопасности.

Вместе с тем, незначительное отклонение от нормативного расстояния спорного строения ответчицы до границ земельного участка истца не может рассматриваться как существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил и не может являться основанием для сноса спорного строения.

Поскольку спорное жилое строение не является самовольной постройкой, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице, построено без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения прав и охраняемых интересов истца, не создает угрозу жизни и здоровью, спорное строение не подлежит сносу по заявленному требованию истца. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении строительных норм и правил в части расположения спорного строения к забору земельного участка N 168 опровергаются заключением эксперта о незначительности данных нарушений, прав истца они не ущемляют, доказательств обратного истцом представлено не было. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Зубова

Судьи

Л.Н. Шиян И.И. Брыков