Определение Московского областного суда от 26 февраля 2009 г. по делу N 33-3395 (ключевые темы: несовершеннолетние - ребенок - брак - место жительства - право пользования жилым помещением)

Определение Московского областного суда
от 26 февраля 2009 г.

Дело N 33-3395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Васильевой Т.А.,

судей Кондратовой Т.А., Савельева А.И.

рассмотрев в заседании от 26 февраля 2009 года кассационную жалобу Соловьевой Любови Николаевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу по иску Соловьевой Любови Николаевны к Мартынюк Светлане Григорьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Мартынюк Ксении Михайловны, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

объяснения адвоката Зендрикова Н.Е. установила:

Соловьева Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании постановления Главы Любучанской сельской администрации от 18.08.1994 г. ее матери Жакиной Е.И. на семью из двух человек - она и внук Мартынюк М.И., была предоставлена квартира по адресу: МО, Чеховский район, п. Любучаны, ул. Спортивная, д. 15, кв. 7. 10.03.2005 г. между Мартынюк М.И. и ответчицей был заключен брак, от брака у них родилась дочь Мартынюк К.М., после чего ее сын Мартынюк М.И. зарегистрировал ребенка в спорной квартире. В феврале 2007 г. ответчица с ребенком выехали из квартиры, забрав при этом все свои вещи, квартплату и коммунальные услуги ответчица не оплачивает. 28.12.2007 г. брак между Мартынюк М.И. и Мартынюк С.Г. был расторгнут. 01.06.2008 г. Мартынюк М.И. умер.

В настоящее время в квартире зарегистрированы она и ее несовершеннолетняя внучка Мартынюк К.М., которая с ответчицей проживают в трехкомнатной квартире у ее родителей по адресу: МО, п. Столбовая, ул. Школьная, д. 9, кв. 64. Данная квартира является ее постоянным местом жительства, однако прекращать регистрацию ребенка в спорной квартире она отказывается. Соловьева Л.Н. полагает, что на основании ч. 3 ст. 89 ЖК РФ и ст. 14 ГК РФ несовершеннолетнюю Мартынюк К.М. следует признать утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчица Мартынюк С.Г. иск не признала, пояснив, что с даты рождения ребенка по июль 2007 г. они вместе с мужем проживали в спорном жилом помещении. Из спорной квартиры они выезжали всей семьей временно на 2 месяца, когда в квартире делали ремонт. Когда они жили в данной квартире, истица с ними не проживала. В настоящее время спорной квартирой пользуется сын истицы от второго брака. Она предпринимала попытки для вселения в спорную квартиру, однако истица этому препятствует. Также ответчица пояснила, что она собирается вместе с ребенком проживать в спорной квартире, когда ребенок пойдет в школу.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области иск не признал, пояснил, что несовершеннолетняя Мартынюк К.М., 08.08.2005 г. рождения, была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением норм действующего законодательства и приобрела право пользования спорным жилым помещением. Истица сама дала согласие на регистрацию несовершеннолетнего ребенка. То, что в настоящее время несовершеннолетняя Мартынюк К.М. не проживает в спорном жилом помещении, это не дает основания для признания ее утратившей право пользования этим жилым помещением, так как несовершеннолетняя там не проживает по независящим от нее причинам, по объективным обстоятельствам в силу смерти своего отца, а также в силу своего малолетнего возраста и не может реализовать свое право на спорное жилое помещение.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.H. было отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Соловьева Л.H. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене выше указанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права - ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, 20 ГК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.1994 г. матери истицы Жакиной Е.И. на семью из двух человек - ее и внука Мартынюк М.И., отца несовершеннолетней Мартынюк К.М., была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Любучаны, ул. Спортивная, д. 15, кв. 7.

10.01.2008 г. брак между Мартынюк М.И. и ответчицей Мартынюк С.Г. прекращен.

08.08.2005 г. у Мартынюк М.И. и Мартынюк С.Г. родилась дочь Мартынюк К.М., которая 22.11.2005 года была зарегистрирована по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Любучаны, ул. Спортивная, д. 15, кв. 7, с согласия истицы Соловьевой Л.Н.

01.06.2008 г. Мартынюк М.И. умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Соловьева Л.Н. и несовершеннолетняя Мартынюк К.М., указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Судом установлено, что в 2007 г. ответчица вместе с ребенком выехала из спорного жилого помещения и проживает по месту жительства своих родителей по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Столбовая, ул. Школьная, д. 9, кв. 64.

Судом также установлено, что Мартынюк С.Г. как законный представитель несовершеннолетней дочери производит оплату за спорное жилое помещение, что подтверждается квитанциями.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя Мартынюк К.М. не утратила право пользования спорным жилым помещением, так как соглашением родителей место ее жительства было определено по месту жительства отца, она приобрела право на спорное жилое помещение, так как вселилась в него в качестве члена семьи нанимателя и проживала в нем, ее временное не проживание в спорном жилом помещении вызвано объективными причинами, поскольку в силу несовершеннолетия она не может добровольно реализовать свои права на жилье.

Таким образом, суд правильно, определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Васильева

Судьи

Т.А. Кондратова А.И. Савельев