Определение Московского областного суда от 26 февраля 2009 г. по делу N 33-3415 (ключевые темы: земельный участок - расписка - чужое незаконное владение - договор продажи недвижимости - доверенность)

Определение Московского областного суда
от 26 февраля 2009 г.

Дело N 33-3415

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Вавилкиной Е.В., Меншутиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "26" февраля 2009 года кассационную жалобу Цибко Н.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 декабря 2008 года по делу по иску Цибко Н.И. к Рычкову А.А. о признании действительным договора, признании права собственности, по встречному иску Рычкова А А. к Цибко Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В.,

объяснения представителя Цибко Н.И., Крюкова С.А., Рычкова А.А., его представителя адвоката Ермак Т.В. установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действительным договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Цветочная, д. 19/1, заключенного между ним и Рычковым А.А. 04.10.2004 года, признании за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок, просил взыскать с ответчика потраченные им судебные расходы по оплате госпошлины и за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что Рычков А.А. являлся собственником вышеназванного земельного участка.

04.10.2004 года совершалась сделка купли-продажи между ним и ответчиком по достигнутой договоренности. Ответчик передал ему документы, доверенность на продажу земельного участка, а он ему деньги в сумме 70 000 рублей.

Расписка, написанная ответчиком, а также нотариально оформленная доверенность на продажу земельного участка, служат доказательствами заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Юридическому содержанию текста в расписке он не придавал значения.

С 2004 года истец не может зарегистрировать право собственности на земельный участок по вине Рычкова А.А., который уклоняется от оформления документов.

С 2004 года он владеет и пользуется земельным участком.

Ответчик Рычков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права собственности он является собственником спорного земельного участка площадью 600 кв. м.

Никакого договора купли-продажи земельного участка он с истцом не совершал.

02.10.2004 года он выдал доверенность истцу на продажу спорного земельного участка третьему лицу, так как между ними была договоренность о том, что Цибко Н.И. продаст в течение 3 лет земельный участок и сам соберет все необходимые документы, а так же договорились, что в течение 3 лет истец будет пользоваться спорным земельным участком для складирования строительных материалов, за что заплатил Рычкову А.А. 18 000 рублей, о чем и была составлена расписка.

Срок выданной Цибко Н.И. доверенности истек в 2007 году, стоимость земли за это время существенно возросла, поэтому ответчик не согласен был продавать участок за 70 000 руб.

Рычков А.А. обратился в суд с встречным иском к Цибко Н.И. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка и обязании ответчика передать ему подлинные документы на его имя.

Ответчик по встречному иску Цибко Н.И. не признал встречный иск, поскольку полагал, что требования об истребовании имущества носят характер уголовного преступления, Рычковым А.А. даны заведомо ложные показания, допущена клевета, совершено мошенничество, фальсификация доказательств и вымогательство.

Решением суда в удовлетворении иска Цибко Н.И. отказано.

Встречные исковые требования Рычкова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Не соблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цибко Н.И., суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по форме и содержанию соответствующий требованиям действующего законодательства, в частности, не представлено доказательств достижения соглашения до подписания договора по всем существенным его условиям.

Доказательств тому, что произошла передача спорного земельного участка продавцом и принятие его покупателем в соответствии со ст. 556 ГК РФ, по передаточному акту, также не представлено.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда от 26 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цибко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Тегунова

Судьи

Е.В. Вавилкина Е.Л. Меншутина