Определение Московского областного суда от 7 апреля 2009 г. по делу N 33-4016 (ключевые темы: домовладение - заключение эксперта - право собственности - земельный участок - площадь)

Определение Московского областного суда
от 7 апреля 2009 г.

Дело N 33-4016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Фролкиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 апреля 2009 года кассационную жалобу Киселевой Л.П. на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2008 года по делу по иску Мельниковой Елены Васильевны к Киселевой Любови Петровне о реальном разделе жилого дома и определении границ землепользования,

заслушав доклад судьи - Илларионовой Л.И.,

выслушав объяснения представителей Киселевой Л.П. - адвоката в ее интересах Чадина С.И. и Ельцову Л.М., установила:

Мельникова Е.В. и Киселева Л.П. - сособственники жилого дома общей площадью 54,10 кв. м, жилой 38,50 кв. м с хозяйственными постройками, по адресу Московская область, Чеховский район, п. Любучаны, ул. Новая, д. 20. Мельниковой Е.В. принадлежит 2/3 доли, Киселевой Е.В. - 1/3 доля в праве собственности на дом, соответственно.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о реальном разделе указанного домовладения и определении границ землепользования земельными участками при указанном доме в соответствии с правоустанавливающими документами и занимаемыми ими помещениями в жилом доме в соответствии с вариантами реального раздела жилого дома.

Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, отказавшись от последнего требования, пояснив при этом, что земельные участки не находятся в совместной собственности истицы и ответчицы, истица провела работы по межеванию земельного участка, в связи с чем оснований для определения границ земельных участков в судебном порядке не имеется. Права и последствия отказа от исковых требований в указанной части, истице судом разъяснены и понятны. Представитель ответчика не возражал против отказа истицы от части исковых требований.

В судебном заседании истица просила произвести между ней и ответчицей Киселевой Любовью Петровной реальный раздел названного домовладения, а также взыскать с ответчицы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 рублей и комиссию банка в сумме 1350 рублей, пояснив при этом, что до настоящего времени реальный раздел домовладения между сособственниками не производился. Совместно пользоваться принадлежащим истице на праве общей долевой собственности имуществом с ответчицей не может, достигнуть соглашения о порядке раздела общего имущества им также не удалось, несмотря на то, что фактически каждый из них пользуется определенными помещениями спорного домовладения. Просила разделить домовладение по единственному варианту, представленному экспертом в заключении судебной строительно-земельной экспертизы.

Представитель ответчицы исковые требования не признала, просила отложить слушание дела в связи с тем, что ей необходимо проконсультироваться со специалистами по поводу заключения эксперта Срибного E.Л. по данному делу. Пояснила, что фактически спора по поводу пользования жилым домом не имеется, вариант раздела спорного домовладения указанный в экспертном заключении, был разработан по фактическому пользованию сособственниками спорным домовладением. Заключение эксперта представителем ответчицы не оспаривается, у ответчицы не имеется каких-либо иных заключений по реальному разделу спорного домовладения. Также, представитель ответчика пояснила, что, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, она должна быть освобождена от дополнительных материальных затрат, включая судебные издержки, взыскиваемые истицей.

Решением Чеховского городского суда от 24 декабря 2008 года исковые требования Мельниковой Е.В. удовлетворены частично. Произведен реальный раздел дома, при этом в собственность Киселевой Л.П. выделены:

часть N 2 жилого дома площадью с учетом всех частей здания 31,3 кв. м, жилой площадью 12,6 кв. м, состоящая из следующих помещений: N 1 (жилое) в лит. А, площадью 12,6 кв. м; N 2 (веранда) в лит. а2, площадью 13,3 кв. м; N 3 (веранда) в лит. а2, площадью 2,2 кв. м; N 4 (веранда) в лит. а2, площадью 3,2 кв. м; часть водопровода (лит. в) от водопроводного колодца - 15,0 п. м; служебные строения и сооружения: лит. У1 (уборная), лит. 2 (забор).

С Киселевой Л.П. в пользу Мельниковой Е.В. взыскана денежная компенсация за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения их долям в праве собственности на домовладение в размере 17 024 рубля, а также расходы по оплате экспертных работ в размере 17 000 рублей.

С решением не согласилась ответчик, подала кассационную жалобу, в которой просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Мельниковой Е.В., суд правильно применил и истолковал положения ст. 252 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд обосновано исходил из правильно установленных обстоятельств дела, единственного варианта заключения эксперта о возможном разделе дома, который не оспаривался представителем ответчицы (л.д. 119). Данный вариант разработан с учетом фактического пользования истицей и ответчицей помещениями в доме, в собственность сторон выделены части домовладения, составляющие следующие доли от стоимости домовладения: Мельниковой Е.В. - 63/100 долей, Киселевой Л.П. - 37/100 долей, что в наибольшей степени соответствует долям сторон в праве собственности на домовладение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов Киселевой Л.П. в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рыкова

Судьи

Л.И. Илларионова С.В. Фролкина