Определение Московского областного суда от 5 марта 2009 г. по делу N 33-4018 (ключевые темы: общежитие - профсоюзный комитет - выселение - место жительства - предыдущие собственники)

Определение Московского областного суда
от 5 марта 2009 г.

Дело N 33-4018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Хрипунова М.И.

федеральных судей Брыкова И.И., Масловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2009 года кассационную жалобу Донских Валентины Алексеевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу по иску Красниковой Ирины Павловны к Донских Валентине Алексеевне, Донских Елене Алексеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения Донских В.А., Красниковой И.П., установила:

Красникова И.П. обратилась в суд с иском к Донских В.А., Донских Е.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 116, комната N 603. В обоснование требований пояснила, что с 1984 года вселилась и была зарегистрирована по указанному адресу, временно проживала вместе с мужем в комнатах N 513, 516, которые по указанию собственника жилого помещения - Администрации Чеховского муниципального района, освободила. Ответчицы имеют регистрацию по указанному адресу в комнатах N 604 и 715, а проживают в комнатах N 603 и 604, освобождать комнату N 603 отказываются, в связи с чем она вынуждена проживать у родственников, поскольку не имеет иного жилья для постоянного проживания.

Ответчица Донских В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в спорной комнате N 603 она проживает с 1996 года на основании решения профкома ОАО "ЧРЗ" от 15.03.96 г. Комнатой N 715 не пользуется и в ней никто не проживает, ключей от нее не имеет, пользоваться указанной комнатой она не намерена, так как ей и ее дочери удобно пользоваться рядом находящимися комнатами. Она обращалась и к предыдущему собственнику здания общежития и к новому собственнику - Администрации Чеховского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей в пользование комнаты N 603, ей в этом было отказано, так как спорная комната была ранее распределена истице.

Ответчица Донских А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным Донских В.А.

Третье лицо - Администрация Чеховского муниципального района Московской области не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ИФНС по г. Чехову Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Донских В.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Совета депутатов Чеховского района Московской области N 32/5 от 23.12.2005 г. от ОАО "Чеховский регенератный завод" в муниципальную собственность Чеховского района Московской области принято общежитие, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 116.

Согласно акту N 7 приемки-передачи основных средств от 09.03.06 г., объекты жилого фонда и иного имущества, включая здание общежития по указанному адресу, приняты в казну Чеховского муниципального района Московской области и переданы на обслуживание МП "ЖКХ Чеховского района".

Судом установлено, что Красникова И.П. зарегистрирована с 1984 года по месту жительства в комнате N 603 по указанному адресу, является нанимателем спорной комнаты.

Ответчицы на основании ордера N 148 с 16.12.05 г. зарегистрированы по месту жительства в комнатах N 604, N 715 по указанному адресу.

Решения о предоставлении ответчикам спорной комнаты N 603 в здании общежития не принимались ни предыдущим собственником спорного жилого помещения ОАО "ЧРЗ", ни органом местного самоуправления Чеховского района Московской области, что не отрицалось сторонами по делу.

Доводы ответчиков, о том, что право на проживание в спорной комнате N 603 возникло у них на основании решения профкома ОАО "ЧРЗ" N 11 от 15.03 96 г., правильно признаны судом не основанными на законе, поскольку профком ОАО "ЧРЗ" не являлся собственником здания общежития, его решения носили рекомендательный характер. Кроме того, только в 2005 году ответчикам был выдан ордер на комнаты N 604, 715.

При таких обстоятельствах, с учетом не представления суду ответчиками доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих возникновение у них права постоянного пользования спорным жилым помещением, вывод суда об отсутствии у ответчиков оснований для занятия спорной комнаты, проживание в котором носило временный характер, является правильным и, как следствие, также правомерен вывод суда о прекращении их права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебной коллегии, основаны на ином понимании норм гражданского законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.И. Хрипунов

Судьи

И.И. Брыков Л.И. Маслова