Определение Московского областного суда от 5 марта 2009 г. по делу N 33-4020 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - свидетельство о государственной регистрации прав - препятствия в пользовании - правоустанавливающие документы)

Определение Московского областного суда
от 5 марта 2009 г.

Дело N 33-4020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Брыкова И.И. и Масловой Л.И.,

рассмотрев в заседании от 05 марта 2009 года частную жалобу Грачевой Веры Михайловны на определение Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2008 года по делу по заявлению Грачевой В.М. о пересмотре решения Чеховского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения Грачевой В.М. и ее представителя по доверенности Трутнева A.M., представителя Грачева В.А. по доверенности Грачевой Н.Ю.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Чеховского горсуда Московской области от 01.11.2007 года разрешен по существу спор по делу по иску Грачева В.А. к Грачевой В.М. и Администрации Чеховского муниципального района Московской области о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, признании недействительными записи в похозяйственной книге, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю дома, свидетельства о праве на наследство по закону и по встречному иску Грачевой В.М. к Грачеву В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Грачева В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в основу указанного решения легло завещание Грачева А.И. от 04.04.1991 г., которое имеется в материалах дела. Согласно данному завещанию собственником 1/4 доли спорного дома стал Грачев В.А., хотя на тот период, согласно правоустанавливающего документа - решения Чеховского городского суда от 16.08.1967 г., - Грачев А.И. имел часть спорного дома. Других правоустанавливающих документов на право владения долей дома не имеется. Кроме этого, в нарушение норм ГК РСФСР, действовавшего с 1966 г., судом вынесено незаконное решение в части волеизъявления сторон по разделу спорного дома между Грачевым А.И., Грачевой К.И. и Рожковым. Завещание от 04.04.1991 г. противоречит законодательству и должно быть признано недействительным. Основанием для отмены решения Чеховского городского суда от 01.11.2007 г. является то обстоятельство, что имеется предыдущее завещание, которое не рассматривалось судом.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ ГК РСФСР признан утратившим силу с 1 января 2008 г.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 26.11.2008 года Грачевой В.М. отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование определения суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не являются вновь открывшимися.

Не соглашаясь с выше указанным определением, Грачева В.М. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

По мнению заявительницы, решение Чеховского горсуда Московской области от 01.11.2007 года по делу по иску Грачева В.А. к Грачевой В.М. и Администрации Чеховского муниципального района Московской области о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, признании недействительными записи в похозяйственной книге, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю дома, свидетельства о праве на наследство по закону и по встречному иску Грачевой В.М. к Грачеву В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ.

Однако, обстоятельства, на которые заявительница ссылается как на вновь открывшиеся, имели место на момент разрешения спор и могли были быть известны заявительнице. Доказательств обратному ею не представлено.Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, по существу идентичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение городского суда Московской области от# года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.И. Хрипунов

Судьи

И.И. Брыков Л.И. Маслова