Постановление президиума Московского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 4а-43/12 (ключевые темы: ДПС - автомобильная дорога - административные правонарушения - свидетельство о поверке - скорость движения)

Постановление президиума Московского областного суда
от 31 января 2012 г.

Дело N 4а-43/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова А.И. на постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 03 ноября 2011 года и решение Люберецкого городского суда от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова Алексея Ивановича установил:

Постановлением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 03 ноября 2011 года

Смирнов Алексей Иванович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Люберецкого городского суда от 21 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе Смирнов А.И. просит отменить судебные постановления, поскольку мировой судья рассмотрел дело без его участия. Указывает, что у сотрудников ДПС отсутствовало свидетельство о поверке средства измерения скорости. Также считает, что, при вынесении судебных актов не были учтены смягчающие обстоятельства. Карточка водителя содержит недостоверные сведения. Мировым судьей не вызван и не допрошен сотрудник ДПС. А кроме того, считает, что к ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ он привлечен необоснованно, поскольку трасса "Дон" является автомагистралью, соответственно, разрешенный скоростной режим ограничивается 110 км/час, а не 90 км/час.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что водитель Смирнов А.И. привлечен к ответственности за то, что 13 августа 2011 года в 18 часов 13 минут, он, управляя автомобилем "Пежо 4007", на 246 км автодороги "Дон" в Богородском районе Тульской области, двигался со скоростью 156 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 66 км/ч и нарушил п.10.3 ПДД.

Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 4 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Вина Смирнова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, где отражена скорость движения т/с; копией свидетельства о поверке N 6034362 на измерительный прибор КРИС, поверка проведена 04.04.11 г., действительна до 04.04.13 г.; фотоснимком-распечаткой кадра фотофиксации. Доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и данными о личности водителя, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за однородные правонарушения, и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Позиция Смирнова А.И. о том, что ему необоснованно вменено в вину превышение скорости на величину более 60 км/час, так как автодорога М4 "Дон" является магистралью и допустимая скорость движения на ней ограничена 110 км/час, является ошибочной и основана на невнимательном отношении к установленным на трассе дорожным знакам. По информации УМВД России по Тульской области (а также информации, в свободном доступе находящейся в сети интернет), автодорога М4 "Дон" является магистралью только на территории Московской области. При приближении к границе с Тульской областью (начинающейся на 132 км+300 м), установлен знак "Конец магистрали" и далее все дорожные знаки установлены на синем фоне, а дорога имеет в одном уровне пешеходные переходы и пересечения с дорогами местного значения, т.е. магистралью не является. Таким образом, в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, скоростной режим на 246 км составляет 90 км/час и, двигаясь со скоростью 156 км/час, водитель Смирнов А.И. превысил скорость на 66 км/час, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Смирнова А.И. о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия являлся предметом исследования в городском суде и был мотивированно отклонен, как необоснованный. Не согласиться с правильными выводами суда оснований не имеется.

Довод жалобы Смирнова А.И. о том, что у сотрудников ДПС отсутствовало свидетельство о поверке средства измерения, противоречит материалами дела. Факт отсутствия этого свидетельства непосредственно на месте остановки водителя не свидетельствует о незаконности фиксации правонарушения данным прибором.

Утверждение Смирнова А.И. о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, является надуманным. Так, из дела следует, что Смирнову А.И. по его ходатайству предоставлялось время для обращения за юридической помощью, однако, в силу личного волеизъявления, он предоставленной возможностью не воспользовался, что не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что карточка водителя содержит недостоверные сведения, объективно не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что судом не вызван и не допрошен в судебном заседании сотрудник ДПС, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу.

Довод о том, что судами обеих инстанций при вынесении судебных актов не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, противоречит материалам дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 03 ноября 2011 года и решение Люберецкого городского суда от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова Алексея Ивановича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан