Постановление президиума Московского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 4а-79/12 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - протокол об административном правонарушении - трудовая деятельность - апатриды)

Постановление президиума Московского областного суда
от 31 января 2012 г.

Дело N 4а-79/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Хамитова Б.М. о пересмотре постановления Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года и решения Московского областного суда от 18 августа 2011 года, установил:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года Хамитов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 31 августа 2011 года в 10 часов 45 минут проверки Индивидуального предпринимателя, было выявлено, что ИП Хамитов Б.М. по адресу: г. Рязань, Южный промузел, незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве повара, иностранного гражданина республики Таджикистан Х.Э.И. (17.09.1991 г.р.), который осуществлял трудовую деятельность у ИП Хамитова Б.М., не имея разрешение на работу иностранному гражданину, или лицу без гражданства, на территории РФ, т.е. нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан РФ" N 115-ФЗ.

Решением Московского областного суда от 18 августа 2011 года постановление городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Хамитов Б.М. просит отменить судебные постановления, поскольку, к ответственности он привлечен незаконно, т.к. он не являлся арендатором нежилого помещения, проверка была проведена с нарушениями законодательства, факт работы у него Х.Э.И. не доказан, наказание назначено необоснованно, о дате протокола не был извещен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан РФ" N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, которое в соответствии с п. 1 ст. 13 этого же закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вина Хамитова Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается распоряжением о проведении внеплановой документарной поверки N 55 от 31.08.2010 года; протоколом об административном правонарушении в отношении физического лица N 2918 от 27.09.2010 г.; договором аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя; рапортом; справкой УФМС Рязанской области от 31.08.2010 г.; протоколом осмотра помещений, территории; объяснениями Х.Э.И. в которых он указал, что разрешения на работу у него нет и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УФМС по Рязанской области Ц.А.Е. пояснил об обстоятельствах проведения проверки по адресу г. Рязань, Южный, где помещение арендовал предприниматель Хамитов Б.М., обнаружения цеха по производству хлебобулочной и кондитерской продукции. На месте были обнаружены иностранные граждане, которые занимались изготовлением продукции. Из объяснений работавших там иностранных граждан, к работе их привлек Хамитов Б.М. В отношении Хамитова Б.М. были составлены протоколы об административном правонарушении.

В связи с чем, довод Хамитова Б.М. о том, что факт работы у него Х.Э.И. не доказан, является несостоятельным.

Утверждение Хамитова Б.М. о том, что к ответственности он привлечен незаконно, т.к. арендатором нежилого помещения являлась С.Ш.Ж., является несостоятельным и опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела, а также показаниями самой С.Ш.Ж., которая была допрошена в городском суде, она отрицала, что заключала такой договор субаренды с Хамитовым Б.М. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 г., п. 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что Хамитову Б.М. заблаговременно были направлены телеграммы (л.д. 29-32) о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако Хамитов Б.М. не явился, сведений о причинах неявки им предоставлено не было. В связи с чем ссылка Хамитова Б.М. на то, что постановление подлежит отмене, т.к. он не знал о времени месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

Городским судом и Московским областным судом доводы Хамитова Б.М. (в том числе о том, что проверка была произведена с нарушениями и наказание в виде штрафа назначено необоснованно) проверены и обоснованно отклонены мотивированными судебными актами, не согласиться с выводами которых оснований не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года и решения Московского областного суда от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хамитова Бахтиера Махсатовича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан