Постановление президиума Московского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 4а-35/12 (ключевые темы: административные правонарушения - вина - административное наказание - ГИБДД - скорость движения)

Постановление президиума Московского областного суда
от 31 января 2012 г.

Дело N 4а-35/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Нескрептова В.В. о пересмотре решения Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года и решения Московского областного суда от 06 октября 2011 года, установил:

Постановлением ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от 24 апреля 2011 года

Нескрептов Владимир Викторович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что водитель Нескрептов В.В. 23 апреля 2010 года в 04 часа 30 минут, управляя автомобилем "Хендэ акцент", на 25 км+081 м а/д Холмогоры М-8 Ярославское шоссе п. Первомайский из Москвы, где превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, скорость движения составила 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением Пушкинского городского суда от 16 августа 2011 года постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области оставлено без изменений.

Решением Московского областного суда от 06 октября 2011 года решение Королевского городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Нескрептов В.В. просит отменить судебные постановления, поскольку автомобилем не управлял, постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением, в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора с помощью которого была произведена фиксация правонарушения, Московский областной суд рассмотрел жалобу на решение городского суда без его участия, дело рассмотрено с нарушением процессуальных сроков.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина Нескрептова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением 50 ФВ N 299100 по делу об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Нескрептова В.В. о том, что Московский областной суд незаконно рассмотрел жалобу на решение городского суда, без его участия несостоятельный и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Нескрептов В.В. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 1). Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ни один из указанных видов наказания не предусматривает.

Утверждение Нескрептова В.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушение, является голословным и противоречит материалам дела. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие сведений о поверки прибора, с помощью которого была произведена фотофиксация, не может служить основанием для освобождения Нескрептова В.В. от ответственности, поскольку его вина подтверждена иными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Ссылка Нескрептова В.В. на то, что жалоба на постановление была рассмотрена с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, является несостоятельной и не может повлечь отмену судебных актов, т.к. данный срок не является пресекательным.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Московским областным судом доводы жалобы Нескрептова В.В. о его невиновности, в том числе и версия о том, что он не управлял автомобилем "Хендэ акцент" в момент фотофиксации правонарушения, были проверенны в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением суда, оснований не согласиться с выводами суда не усматриваются. Доказательства, опровергающие выводы суда, Нескрептовым В.В. предоставлены не были.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Решение Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года и решение Московского областного суда от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Нескрептова Владимира Викторовича оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан