Определение Московского областного суда от 7 апреля 2009 г. по делу N 33-6257 (ключевые темы: земельный участок - садовое некоммерческое товарищество - правоустанавливающие документы - заключение экспертизы - площадь)

Определение Московского областного суда
от 7 апреля 2009 г.

Дело N 33-6257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Зубовой Л.M.,

федеральных судей Брыкова И.И., Масловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2009 года кассационную жалобу Бобылевой Е.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 02 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску Бобылевой Евгении Алексеевны к Махмутовой Г.В., Мудрагелю А.С, Кузнецову Н.Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора,

заслушав доклад федерального судьи Масловой Л.И.,

объяснения Бобылевой Е.А., представителя Махмутовой Г.В. - Новикова А.В, установила:

Бобылева Е.А. обратилась в суд с иском к Махмутовой Г.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора. Уточнив требования, предъявила их к Махмутовой Г.В., Мудрагель А.С., Кузнецову Н.Д. о защите прав собственника земельного участка, просит привести площадь и границы ее земельного участка N 38, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район СНТ "Фронтовик" в соответствие с правоустанавливающими документами, взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей. В обоснование иска указала, что Махмутовой Г.В. был перенесен забор в глубь ее участка N 38, в результате чего была уменьшена его площадь на 5,93 кв. м. Согласно заключению экспертизы площадь земельного участка Махмутовой Г.В. составила не 600 кв. м, а 609,46 кв. м. Считает, что увеличение площади участка ответчицы произошло за счет ее земельного участка. Из заключения экспертизы следует, что границы земельных участков не соответствуют генеральному плану планировки и застройки СНТ. Межевание и работы по определению границ земельного участка N 38 на местности не проводились.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, от уточнения и конкретизации иска в связи требованием привести площадь земельного участка в соответствие с ее правоустанавливающими документами к каждому из ответчиков отказались, пояснили, что предоставлять дополнительные доказательства по делу не намерены.

Ответчик Махмутова Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал. Пояснил, что границы земельных участков являются условными и подлежат уточнению при проведении межевания, площадь подлежит также уточнению при проведении землеустроительных работ. Истицей не представлено доказательств подтверждающих, что ей изначально выделялся земельный участок площадью 600 кв. м, а не меньше.

Ответчик Мудрагель А.С. в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузнецов Н.Д. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - СНТ "Фронтовик" в судебное заседание не явился

Решением Чеховского городского суда Московской области от 02 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бобылева Е.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Судом установлено, что Бобылевой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N 38 в СНТ "Фронтовик" Чеховского района Московской области площадью 600 кв. м.

Смежными с ее земельным участком являются земельные участки Махмутовой Г.В. (участок N 35), Кузнецова Н.Д. (участок N 39), участок Мудрагеля А.С. N 34 граничит с земельным участком ответчиков Махмутовой Г.В. и Кузнецова Н.Д.

В рамках рассмотрения гражданского дела по первоначальным заявленным требованиям к ответчице Махмутовой Г.В. в связи с утверждением истца об изменении границ ее участка вследствие переноса Махмутовой Г.В. забора в глубь земельного участка истца по ходатайству истца проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы увеличение площади земельного участка ответчицы Махмутовой Г.Б. на 9,64 кв. м, произошло не за счет уменьшения площади земельного участка истицы Бобылевой Е.А. на 5,93 кв. м, а за счет площади участков N 34 и N 36. В исследовании указано, что при определении вариантов устранения нарушений прав истца по приведению ее площади земельного участка в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю необходимо проведение землеустроительных работ с определением площади и границ земельных участков N 35 и 38. Кроме того, затронуты интересы смежных землепользователей, владельцев земельных участков N 34, 36, 37, 39.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с заключением эксперта, истец уточнила и определила свои требования, просила привести площадь и границы земельного участка N 38, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район СНТ "Фронтовик" в соответствие с правоустанавливающими документами, заявив их к ответчикам Махмутовой Г.В., Мудрагелю А.С., Кузнецову Н.Д.

Судом первой инстанции истцу было предложено уточнить и конкретизировать исковые требования к каждому из ответчиков относительно способа приведения ее участка в соответствие с правоустанавливающими документами и с их учетом предоставить дополнительные доказательств. Истец отказалась от уточнения исковых требований и от проведения дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Бобылевой Е.А., как следует из материалов гражданского дела, не представлено доказательств нарушения ее прав собственника земельного участка N 38 ответчиками, заключением эксперта опровергается ее довод о нарушении ее прав ответчиком Махмутовой Г.В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 02 февраля 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.M. Зубова

Судьи

И.И. Брыков Л.И. Маслова