Определение Московского областного суда от 14 мая 2009 г. по делу N 33-8450 (ключевые темы: ДТП - заключение эксперта - экспертиза - частная жалоба - оплата государственной пошлины)

Определение Московского областного суда
от 14 мая 2009 г.

Дело N 33-8450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Вуколовой Т.Б.

Судей: Резниковой В.В., Фоминой Н.И.

Рассмотрев в заседании 14 мая 2009 года частную жалобу ГУП МО "Автодор" на определение Чеховского городского суда от 19 марта 2009 года о назначении дополнительной автотехнической, трасологической экспертизы по делу Цой Николая Олеговича к ГУП МО "Автодор" о возмещении материального ущерба; причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

Объяснение представителя ГУП МО "Автодор" - Дяьчкова установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 217616 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3776 рублей.

Цой Н.О. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической и трассологической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением суда по делу назначена дополнительная судебно-автотехническая, трассологическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ГУП МО "Автодор" просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Принимая решение о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, суд правильно исходил из требований ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее проведенной экспертизой от 09.02.2009 г. не были даны ответы на ряд вопросов. Производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Чеховского городского суда от 19 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Б. Вуколова

Судьи

В.В. Резникова Н.И. Фомина