Определение Московского областного суда от 26 мая 2009 г. по делу N 33-8919 (ключевые темы: земельный участок - площадки - ворота - муниципальные образования - смежные границы)

Определение Московского областного суда
от 26 мая 2009 г.

Дело N 33-8919

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Вавилкиной Е.В.

рассмотрела в заседании от 26 мая 2009 года кассационную жалобу Родина М.Ю.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу по иску Родина Михаила Юрьевича к Воробьеву Полиекту Зотеевичу об устранении нарушения права пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - Грибова Е.Е., представителя ответчика - Попова А.В., судебная коллегия установила:

Родин М.Ю. обратился в суд с иском к Воробьеву П.З. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком N 10-11 в ДНТ "Содружество", расположенным по адресу: М.О, Чеховский район, СП Любучанское, д. Прохорово, ул. Овражная, и обязании снести установленный забор, служащий препятствием в доступе к данному земельному участку. В обоснование заявленных требований Родин М.Ю. сослался на то, что ответчик, являющийся собственником соседнего участка N 9, расположенного по смежной границе землепользования, из-за возникшего неприязненного отношения к нему, захватил часть дороги, прилегающей к его участку, являющуюся собственностью Чеховского района, и установил забор, в результате чего перекрыл проезд к жилому дому истца, т.к. участок истца является крайним, соседствует с оврагом и иных путей доступа на него не имеется. Подъезд к его участкам и дому был благоустроен им, дорога заасфальтирована. В результате неправомерных действий ответчика он лишен возможности пользоваться участком по назначению.

В судебном заседании представитель Родина М.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель Воробьева П.З. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ограждение, установленное на участке, отражает границы земельного участка по кадастровому плану. Ответчик вправе его ограждать. В случае если к земельному участку истца проходят доступы через участок ответчика, то можно решить вопрос об установлении сервитута. Земля, предназначенная для сельскохозяйственного назначения, должна использоваться под посадку садовых культур. При приобретении земельного участка ответчиком автомобильная площадка уже существовала. Ответчик ее облагородил, она заасфальтирована. У ответчика вдоль автомобильной площадки проложена труба канализации. Когда истец пользовался автомобильной площадкой для проезда к своему земельному участку на тяжелых автомобилях, канализационная труба была повреждена. Истец отказался ее ремонтировать, в связи с чем, ответчик и огородил автомобильную площадку и установил ворота. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка N 11 площадью 2940 кв. м без сноса забора и ворот, также истец не конкретизировал, весь забор должен быть снесен или его часть.

Решением суда от 26 марта 2009 года в удовлетворении иска Родину М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Родин М.Ю. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик имеют в собственности по два земельных участка: истец - земельный участок N 10 и 11, а ответчик N 8 и 9. У ответчика земельные участки предназначены для индивидуального дачного строительства, у истца земельный участок N 11 предназначен для индивидуального дачного строительства, а земельный участок N 10 для ведения личного подсобного хозяйства и находится на землях категория которых - сельскохозяйственное назначение.

Земельные участки истца N 10 и N 11 граничат друг с другом. К земельному участку истца N 11 имеется подъезд со стороны дороги, которая проходит вдоль указанного земельного участка. С тыльной стороны земельный участок N 11 граничит с земельным участком N 10. Учитывая данные обстоятельства, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что истец имеет возможность беспрепятственно проходить на земельный участок N 10 через участок N 11 и использовать его для ведения подсобного хозяйства.

Кроме того, у истца имеется подход к земельному участку N 10 и со стороны оврага, так как между оврагом и установленными ответчиком воротами имеется проход шириной 1 метр, которым истец может пользоваться.

При этом суд учел, что между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу воздвигнутого ответчиком забора, вдоль земельного участка N 9, который граничит с участком истца N 10, вследствие чего, истец не может подъезжать к своему земельному участку N 10 со стороны оврага. Однако каких-либо притязаний к ответчику относительно общих границ истец не предъявлял, а указывал, что ответчик запользовал часть земли муниципального образования, которой ранее пользовался истец для проезда к земельному участку N 10.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения права пользования, либо невозможности использования по назначению принадлежащего ему земельного участка.

Доводы истца о том, что границы земельного участка ответчика не соответствуют кадастровому плану и правоустанавливающим документам и земельный участок по площади больше на 90 кв. м, правильно отклонены судом, поскольку истец не заявлял каких-либо требований к ответчику по смежной границе и не оспаривал ее. К ответчику могут быть предъявлены притязания другими собственниками земельных участков, в том числе и муниципальным образованием, чьи земли ответчик запользовал для сооружения автомобильной площадки и въездных ворот.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Родину М.Ю. в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Тегунова

Судьи

Е.Л. Меншутина Е.В. Вавилкина