Определение Московского областного суда от 14 июля 2009 г. по делу N 33-10675 (ключевые темы: земельный участок - препятствия в пользовании - кадастровый план - правоустанавливающие документы - дороги)

Определение Московского областного суда
от 14 июля 2009 г.

Дело N 33-10675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Васильевой Т.А.

судей - Савельева А.И., Киреевой И.В.

при секретаре - Сулеймановой М.Ф.

рассмотрела в заседании от 14 июля 2009 года кассационную жалобу Черныш М.Г.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 04 марта 2009 года по делу по иску Черныша Марка Георгиевича к Носенко Александру Григорьевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а также по требованию Морщагиной Екатерины Никитичны, Носенко Александра Григорьевича, Михайлова Игоря Вячеславовича, Мещеряковой Натальи Леонидовны, Гриднева Андрея Васильевича к Черныш М.Г. об устранении нарушений прав собственников.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Шмаковой Е.А., представителя ответчиков - Богиной М.Б., судебная коллегия установила:

Черныш М.Г. обратилась в суд с указанным иском и просил обязать ответчика демонтировать дорогу из бетонных плит, проложенную по его земельному участку по адресу: МО, г. Чехов, Офицерский поселок, д. 23/15 с кадастровым номером 50:31:0040119:0348, взыскать 13 000 руб., затраченные им на составление схемы его земельного участка.

В обоснование своих требований пояснил, что он является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 06.06.2007 г., заключенного между Запеваловым А.П. и ним.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При заключении сделки границы земельного участка по кадастровому плану были изменены, однако это не нашло свое отражение в правоустанавливающих документах.

В 2008 году обнаружил, что на его участке поврежден забор, сняты ворота, срублено 6 больших берез, по территории участка проложена дорога из гравия и бетонных плит, протяженность дороги составляет 40 метров, ширина 3 метра.

По данному поводу он обратился в Чеховское УВД. По результатам проведенной проверки было установлено, что указанные действия были выполнены ответчиком Носенко А.Г., который заключил договор со строительной фирмой на выполнение указанных работ. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ущерб, причиненный ответчиком незначительны, т.к. забор поврежден частично, а оценить ущерб по рубке деревьев не представляется возможным.

Считает, действиями Носенко А.Г. нарушены его права, как собственника земельного участка. Кроме того, изменение границ должно производиться с согласия собственника земельного участка, кроме того, имеется схема с привязкой. В настоящее время он забор восстановил.

Носенко А.Г. иск не признал, указав, что дорога проложена по земле Чеховского муниципального района и является землей общего пользования. Денежные средства в размере 13 000 руб. также не подлежат взысканию, т.к. они не являются судебными издержками.

Морщагина Е.Н., Носенко А.Г., Михайлов И.В., Мещерякова Н.Л., Гриднев А.В. обратились в суд с иском к Чернышу М.Г. об устранении нарушений прав собственников и просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании их земельными участками.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что все они являются собственниками земельных участков, по улице Малая Офицерская имелась дорога из бетонных плит, которая обеспечивает проезд и проход к их земельным участкам. Однако в 2008 г. Черныш М.Г. установил забор из металлического профиля в двух местах тем самым, перекрыв доступ к их участкам. Другого проезда и подхода не имеется, попасть на участок они не могут. Наличие прохода подтверждается ситуационным планом и планом перспективной застройки, утвержденным главным архитектором.

Черныш М.Г. указанный иск не признал, пояснив при этом, что дорога проходит по территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Считает, что планы составлены с нарушением законодательства. Проход к участкам истцов имеется, а имеется ли подъезд к данным участкам пояснить не может. Забор был восстановлен им летом 2008 года.

Решением суда от 04 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований Черныш М.Г. отказано, требования Морщагиной Е.Н., Носенко А.Г., Михайлова И.В., Мещеряковой Н.Л., Гриднева А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Черныш М.Г. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также доказательств в подтверждение заявленных требований и в их опровержение.

Так согласно заключению экспертов, которому суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указано, что фактические границы земельного участка истца по основному иску не соответствуют местоположению границ участка, указанных в кадастровом плане. В случае приведения границ земельного участка Черныша в соответствии с правоустанавливающими документами, то спорная дорога проходит за пределами его земельного участка. Также экспертами отмечено, что свободного доступа к дороге не имеется, поскольку участок имеет ограждение - забор.

Суд пришел к правильному выводу, что спорная часть земельного участка, является участком общего пользования и является землей муниципального образования.

Данное обстоятельство подтверждается планами перспективной застройки и ситуационным, а также объяснениями представителя Администрации Чеховской района.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Морщагиной Е.Н., Носенко А.Г., Михайлова И.В., Мещеряковой H.Л., Гриднева А.В. об устранении нарушений прав собственников и обязании Черныш М.Г. не чинить препятствий в пользовании их земельными участками, и отказал в иске Черныш М.Г. Кроме того, суд обосновано сослался на ст. 56 ГПК РФ, поскольку Черныш М.Г. не представил доказательств нарушения его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 04 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черныш М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Васильева

Судьи

А.И. Савельев И.В. Киреева