Определение Московского областного суда от 18 июня 2009 г. по делу N 33-10687 (ключевые темы: договор задатка - оплата услуг представителя - покупка квартиры - ставки по кредитам - агентство недвижимости)

Определение Московского областного суда
от 18 июня 2009 г.

Дело N 33-10687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.В.,

судей Титова Е.М., Шипиловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 июня 2009 года кассационную жалобу Прохорова А.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу по иску Филипповой Евгении Владимировны к Прохорову Алексею Александровичу о расторжении договора, взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Филипповой Е.В., представителя Прохорова А.А. - Мешкова С.А., установила:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к Прохорову А.А. о признании договора задатка, заключенного между истицей и АН "Реал", в лице генерального директора Прохорова А.А., недействительным, о взыскании денежной суммы в размере 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 13000 руб. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и госпошлину - 3700 руб.

В обоснование иска истица указала, что 30.09.2008 года заключила вышеуказанный договор с юридическим лицом о подборе истице квартиры и дальнейшем оформлении сделки купли-продажи квартиры по ул. Дружбы в д. 8/1 в г. Чехов. Денежные средства, полученные ею по банковскому кредиту, были переданы ответчику, после чего был заключен договор задатка на переданную сумму в счет стоимости приобретаемой квартиры. Поскольку сделка купли-продажи квартиры не могла быть оформлена до 30.11.2008 года ввиду существенного увеличения процентной ставки по кредиту и невозможности в связи с этим получения самого кредита истица обратилась к Прохорову А.А. с просьбой о возврате денежных средств, однако ей было отказано.

Ответчик Прохоров А.А. возражая против иска ссылался на то, что не получал от истицы денежные средства по оспариваемому договору.

Решением суда иск Филипповой Е.В. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Прохоров А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. 167 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ.

Судом установлено, что 30 сентября 2008 года между Филипповой Е.В. и Агентством недвижимости "Реал", в лице генерального директора Прохорова А.А., был заключен договор задатка, по условиям которого истица - покупатель передала продавцу - агентству задаток в размере 200 000 руб., за продаваемый объект недвижимости по адресу: г. Чехов, ул. Дружбы, д. 8/1, кв. 28, согласно п. 1 данного договора.

Текст оспариваемого договора был составлен ответчиком, содержит паспортные данные Филипповой Е.В. сведения по квартире и ее стоимость которые были внесены в день подписания договора, что не отрицалось сторонами по делу.

Из дела видно, что на момент заключения договора задатка юридическое лицо - агентство недвижимости "Реал", от имени которого действовал ответчик, в реестре юридических лиц не зарегистрировано, что следует сведений ИФНС РФ по г. Чехову, а также не отрицалось самим Прохоровым А.А. Довод Прохорова А.А. о том, что он не получал указанные денежные средства, не нашли своего подтверждения, так как опровергается оспариваемым договором, а также показаниями свидетеля Обидиной М.А., которая подтвердила факт передачи денежных средств истицей ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание показания свидетеля и, исходя из установленных обстоятельствах, ненадлежащих доказательств доводов ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что Прохоров А.А. получил от истицы деньги.

Суд и коллегия пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не состоялась ввиду существенного изменения обстоятельств, которые выразились для истицы значительным увеличением процентной ставки по кредиту, что лишило ее возможности получить этот кредит (ст. 451 ГК РФ), а не по вине истицы.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно в силу ст. 167 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму задатка в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ истице Филипповой Е.В. также обоснованно возмещены расходы по оплате госпошлины.

Так же суд правомерно, с учетом изложенного, исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумности и справедливости, имущественного положения сторон, удовлетворил требование заявительницы в указанной части и возместил понесенные ею расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Чеховского городского суда Московской области.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского, городского суда Московской области от 20 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Ткаченко

Судьи

Е.М. Титов Т.А. Шипилова