Определение Московского областного суда от 18 июня 2009 г. по делу N 33-10641 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заверенная копия - процессуальные сроки - пропуск срока - уважительные причины)

Определение Московского областного суда
от 18 июня 2009 г.

Дело N 33-10641

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,

рассмотрела в заседании 18 июня 2009 года частную жалобу Маясиной Ирины Викторовны на определение Чеховского городского суда Московской области от 22 апреля 2009 года, которым Маясиной Ирине Викторовне отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы

и заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Маясиной И.В., Володина А.Г., представителя Маматовых Г.А., М.Ш., М.М., A.M. - Романенкова Д.А. установила:

Решением суда от 05.12.2007 года в удовлетворении требований Маясиной И.В. отказано. Решение вступило в законную силу 26.08.2008 г.

Маясина И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного решения в порядке надзора.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 22.04.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Маясина И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 указанной статьи, срок установленный частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Суд правомерно признал, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы пропущен не по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, решение Чеховского городского суда от 05.12.2007 г. вступило в законную силу 26.08.2008 г. С указанной даты заявитель имел возможность обжаловать судебные постановления в суд надзорной инстанции. При этом как следует из материалов дела Маясина И.В. обжаловала указанные судебные акты в порядке надзора и получила отказ.

Таким образом Маясина имела возможность своевременно обжаловать в порядке надзора судебное постановление, и обжаловала его.

Оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы заявителя, в обоснование уважительности пропуска срока, о том, что необходимые для подачи надзорной жалобы надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений не были возвращены заявителю после рассмотрения надзорной жалобы Московским областным судом, а были возвращены только копии, что лишило возможности в срок направить надзорную жалобу в вышестоящие органы, не могут повлечь отмену определения и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы и представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, при этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также заверенные копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции.

Выводы суда кассатором не опровергнуты, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 22 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Маясиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Гаценко

Судьи

А.И. Савельев И.В. Киреева