Определение Московского областного суда от 28 июля 2009 г. по делу N 33-13362 (ключевые темы: общая долевая собственность - право собственности - жилой дом - семья - недвижимое имущество)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2009 г.

Дело N 33-13362

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Васильевой Т.А.

судей - Савельева А.И., Киреевой И.В.

при секретаре - Жукове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2009 года кассационную жалобу ОАО "Номос Банк" на решение Чеховского городского суда от 20 апреля 2009 года по делу по иску Воронцова Михаила Юрьевича к Наговициной Ирине Львовне, Гнедину Евгению Борисовичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Воронцова М.Ю., Наговициной И.Л., их представителей - Чачуа Е.И., Лютцер И.Н. установила:

Воронцов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: МО, Чеховский район, д. Еськино, д. 63, и о прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 50-01.31-6.2000-305.1 от 15.03.2000 г. о государственной регистрации права собственности Наговициной И.Л. на спорный жилой дом.

В обоснование иска указал, что в 1998 году между ним и Наговициной И.Л. было достигнуто устное соглашение о том, что спорный дом строится на две семьи, расходы на его строительство стороны несут равные.

В 1999 г. дом был построен и принят в эксплуатацию. В 2000 г. право собственности на спорный дом зарегистрировано на имя Наговициной И.Л.

В 2007 г. ОАО "Номос Банк" высказал претензии имущественного характера к Наговициной И.Л., и на указанный дом обращено взыскание. Решением суда требования ОАО "Номос Банк" о признании недействительным соглашения о совместном строительстве дома оставлены без удовлетворения. В связи с этим, на основании соглашения, что просит признать право собственности на 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности и частично прекратить запись в ЕГРП на имя Наговициной И.Л.

Наговицина И.Л. и Гнедин Е.Б. иск признали, пояснив, что между ней и истцом было действительно заключено соглашение о строительстве спорного дома на две семьи с целью экономия финансов. Дом разделен на две части, первый этаж принадлежит ей, а второй - ее сыну, Воронцову М.Ю., и его семье.

Решением суда от 20 апреля 2009 года исковые требования Воронцова М.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Номос Банк" просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями материального и процессуального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2008 г. в иске ОАО "Номос Банк" к Наговициной И.В., Гнедину Е.Б., Воронцову М.Ю. о признании недействительным состоявшего в 1998 г. устного соглашения между Воронцовым М.Ю. и Наговициной И.Л. о строительстве спорного жилого дома отказано.

При рассмотрение дела по иску ОАО "Номос Банк" к сторонам по данному делу, установлено что весной 1998 г. заключено соглашение в устной форме о строительстве вышеуказанного жилого дома на общие средства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванной нормой, а также ст.ст. 218, 244, 245 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что у сторон возникло право общей долевой собственности на указанный жилой дом, так как стороны по делу в равных долях участвовали в создании общего имущества, и в связи с чем суд обоснованно определил, что их доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом соответственно составляют: у истца - 1/2 доли, и у ответчиков - 1/2 доли.

Так как за Воронцовым признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, суд правомерно прекратил запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной права собственности на имя Наговициной И.Л. в части 1/2 доли жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда от 20 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Номос Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Васильева

Судьи

А.И. Савельев И.В. Киреева