Определение Московского областного суда от 18 августа 2009 г. по делу N 33-15171 (ключевые темы: земельный участок - правоустанавливающие документы - решение об отказе - свидетельство о государственной регистрации прав - регистрация права собственности)

Определение Московского областного суда
от 18 августа 2009 г.

Дело N 33-15171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.

судей Катковой Н.Л., Шипиловой Т.А.

при секретаре Яковлеве А.Л.

рассмотрев в заседании от 18 августа 2009 года кассационную жалобу Пичко Ю.Н., Пичко В.Н., Сумина П.П. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу по иску Пичко Ю.Н., Пичко В.Н., Сумина П.П. к СПК "Чеховское", администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельные участки, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права, записи в ЕГРП и внесении корректив в землеустроительные документы,

заслушав доклад судьи Катковой Н.Л.,

объяснения Пичко Ю.Н. и его представителя Воробьева В.П. по ордеру, Пичко В.Н. установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска ссылались на то, что в 1984 году им были предоставлены земельные участки площадью 654;6 кв. м, расположенные в д. Баранцево, Чеховского района, Московской области, для строительства. Впоследствии СПК "Чеховское" произвело регистрацию права собственности своего земельного участка без учета местоположения их земельных участков, в результате чего часть участков необоснованно включена в состав земель ответчика, часть участков находится в ведении администрации Чеховского муниципального района. Истцы пользовались участками на протяжении длительного времени, обрабатывали их, в 2006 году установили на них ограждения. Полагали, что право на участки они приобрели не только на основании правоустанавливающего документа - приказа директора совхоза, но и в силу приобретательной давности. Просили признать за ними права собственности на земельный участок площадью 654,6 кв. м за каждым, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя СПК "Чеховское" в части 1335,71 кв. м площади земельного участка, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Представитель СПК "Чеховское" в судебном заседании требования не признал, объяснил, что доказательств нахождения в собственности истцов земельных участков площадью 654 кв. м не представлено. Спорный земельный участок является собственностью кооператива, который несет бремя его содержания.

Представитель администрации Чеховского муниципального района исковые требования не признал, ссылаясь на те же доводы, что и представитель СПК "Чеховское".

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, в уточненном исковом заявлении (л.д. 185) истцы просили признать за каждым право собственности на земельный участок площадью 654,6 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что приказ директора совхоза им. Чехова, N 554 от 21.11.1984 г. о закреплении земельного участка за истцами не является правоустанавливающим документом для возникновения у них права собственности на земельные участки.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на участки площадью 654,6 кв. м по существу является правильным, поскольку согласно вышеуказанному приказу истцам были предоставлены земельные участки площадью 600 кв. м, доказательств того, что им были выделены участки большего размера, не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными истцами в заседании судебной коллегии свидетельствами о регистрации права собственности на земельные участки размером 600 кв. м. Правовых оснований для регистрации земельных участков в размере, превышающем 600 кв. м, не имеется.

Ссылка истцов на ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) несостоятельна, поскольку доказательств того, что они более 15 лет с ведома и согласия собственника земельного участка владеют спорным имуществом (земельным участком в пределах, превышающих 600 кв. м) в отсутствие правового основания (как своим собственным) не представлено.

Вывод суда в решении о том, что земельные участки, на которые претендуют истцы, находятся в собственности СПК "Чеховское", является необоснованным. Доказательства, бесспорно подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Схема наложения земельных участков (л.д. 94), таким доказательством являться не может, поскольку составлена не уполномоченным органом, который ведет кадастровый учет земельных участков, а коммерческой организацией ООО "Геодезия-Сервис".

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения прав истцов не представлено, оснований для удовлетворения остальной части их исковых требований у суда также не имелось, в иске отказано правильно, несмотря на ошибочность вышеприведенного вывода суда.

Кассационная жалоба истцов не содержит доводов, свидетельствующих о том, что решение об отказе в удовлетворении их исковых требований является неправильным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичко Ю.Н., Пичко В.Н., Сумина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Гусева

Судьи

Н.Л. Каткова Т.А. Шипилова