Постановление президиума Московского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 4а-135/12 (ключевые темы: административные правонарушения - состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - административное наказание - жалоба на постановление)

Постановление президиума Московского областного суда
от 31 января 2012 г.

Дело N 4а-135/12

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев надзорную жалобу Кошелева Романа Васильевича на постановление мирового судьи 87 судебного участка Королёского судебного района Московской области от 16 сентября 2011 года и решение Королёвского городского суда от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кошелева Романа Васильевича, установил:

Постановлением мирового судьи 87 судебного участка Королёского судебного района Московской области от 16 сентября 2011 года

Кошелев Роман Васильевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Королёвского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кошелев Р.В., подробно изложив обстоятельства происшедшего, ставит вопрос об отмене судебных решений, при этом указывает, что автомашиной он не управлял, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а кроме того, отмечает, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей без его участия.

Эти же доводы были приведены судье городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Из дела следует, что 02 сентября 2011 года в 15 час около дома N 20 по ул. Пионерская г. Королева Московской области, водитель Кошелев Р.В. управлял автомашиной "Пежо", имея явные признаки опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Кошелева Р.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Кошелев Р.В. отказался, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление не противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано.

Довод надзорной жалобы Кошелева Р.В. о незаконном рассмотрении дела мировым судьей без его участия, не влечет освобождения Кошелева Р.В. от ответственности, поскольку он принимал личное участие и пользовался всеми предоставленными ему законом правами при пересмотре дела в городском суде, который на основании ст. 30.6 коАП РФ рассматривал дело в полном объеме.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, а также о том, что машиной он не управлял, являлись предметом исследования в городском суде и мотивированно отклонены. Не согласиться с выводом городского суда оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам, правовых аргументов, влияющих на законность судебных решений, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 87 судебного участка Королёского судебного района Московской области от 16 сентября 2011 года и решение Королёвского городского суда от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кошелева Романа Васильевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан