Определение Московского областного суда от 6 октября 2009 г. по делу N 33-18285 (ключевые темы: земельный участок - кадастровый план - препятствия в пользовании - право собственности - площадь)

Определение Московского областного суда
от 6 октября 2009 г.

Дело N 33-18285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Вавилкиной Е.В., Титова Е.М.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитоновой Татьяны Дмитриевны и Администрации Чеховского муниципального района на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу по иску Климкиной Лидии Никитичны к Харитоновой Татьяне Дмитриевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Харитоновой Т.Д., Климкиной Л.Н.. представителя Администрации Чеховского района - Попова А.В. установила:

Климкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Харитоновой Т.Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести летний дом и установить границы ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и 1/2 доля дома, при постановке земельного участка на кадастровый учет и проведении замеров выяснилось, что ее земельный участок изменил конфигурацию, уменьшился, за счет того, что ответчица, построила на ее земле летний дом, в связи с чем, просила обязать не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчицу перенести летний дом и установить границы в соответствии со вторым вариантом экспертизы.

Ответчица Климкина Л.Н. иск не признала, указала на то, что она не занимала земельный участок истицы, строительство летнего домика было согласовано с Администрацией и истицей по устной договоренности, который не оформлен в установленном порядке.

Ответчик представитель Администрации Чеховского муниципального района иск не признал, пояснив, что земельный участок на который претендует истица, является землей Администрации и он не может претендовать на него. В связи с тем, что мать истицы продала ответчикам участок и произошло наложение участков друг на друга.

Решением Чеховского городского суда от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в кассационной жалобе Харитонова Т.Д. и Администрация Чеховского муниципального района просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, истица является собственником земельного участка, площадью 1400 кв. м, и собственником 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: МО, Чеховский район, д. Сидориха, на основании договора дарения.

Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 337 кв. м, и 1/2 доля в праве на дом, расположенных по вышеуказанному адресу. На участке сооружен летний домик, который не оформлен.

Согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка истицы Климкиной Л.Н. составляет 1342 кв. м, данный земельный участок по площади на 58 кв. м меньше площади участка по кадастровому плану.

Фактическая площадь земельного участка ответчицы Харитоновой Т.Д. составляет 407 кв. м, состоит из трех массивов, площадь земельного участка на 70 кв. м больше площади участка по кадастровому плану. По фактическому пользованию он не соответствует площади и размерам участка, по кадастровому плану.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно с учетом результатов экспертизы, которой установлено, что незарегистрированное строение ответчицы находится на земельном участке истицы, пришел к правильному выводу о том, что из-за неправомерных действий ответчицы, истица лишена возможности пользоваться земельным участком. При этом, в заключении экспертизы указано, что провести сопоставление линейных размером участков по фактическому пользованию с линейными размерами по кадастровому плану не представляется возможным, так как конфигурация участка Харитоновой Т.Д. \три массива\ не соответствует конфигурации участка по кадастровому плану, который состоит из единого массива.

Кроме того, принимая во внимание позицию Администрации Чеховского муниципального района суд обоснованно указал, что Администрацией района не представлено доказательств того, что истица пользуется муниципальной землей.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен смежный пользователь земельного участка Виноградов не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку постановленное решение не является преюдициальным в случае спора между Виноградовым и Климкиной по границам земельного участка.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции правильно определены правоотношения возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалоб изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Т.Д. и Администрации Чеховского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Тегунова

Судьи

Е.В. Вавилкина Е.М. Титов