Определение Московского областного суда от 3 декабря 2009 г. по делу N 33-21775 (ключевые темы: приватизация - жилище - хозяйственное ведение - признание права собственности - оперативное управление)

Определение Московского областного суда
от 3 декабря 2009 г.

Дело N 33-21775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Пантелеевой В.В.,

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в заседании 03 декабря 2009 года кассационную жалобу Денисенко Татьяны Николаевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 года по делу по иску Денисенко Татьяны Николаевны к Архипенко Ивану Андреевичу, ЗАО "Стремиловское" о признании права собственности на комнату в квартире коммунального заселения в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Денисенко Т.Н.,Емельяненкова С.В., Денисенко Т.Н., представителя ЗАО "Стремиловское" Чубенко И.С. установила:

Денисенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Архипенко И.А., ЗАО "Стремиловское" о признании права собственности на комнату площадью 14,2 кв. м и 1/2 долю подсобных помещений в квартире N 2 жилого дома N 7 по ул. Невского с. Стремилово Чеховского района Московской области.

В обоснование требований пояснила, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, без регистрации брака, проживала совместно с ним. В 1975 г. совхозом XX Партсъезда ей и Архипенко Н.А. было выделено для проживания жилое помещение в одноэтажном двухквартирном доме, состоящее из двух изолированных комнат по указанному выше адресу. В указанной квартире истица зарегистрирована, занимает комнату площадью 14,2 кв. м, а Архипенко И.А. занимает комнату площадью 9 кв. м. Оплату за занимаемые жилые комнаты каждый производит самостоятельно. В настоящее время истица имеет намерения приватизировать занимаемое жилое помещение, однако Архипенко И.А. не дает согласия на приватизацию всего жилого помещения. В связи с тем, что с ответчиком проживала в гражданском браке, была предоставлена одна квартира. На протяжении 5 лет с ответчиком одной семьей не проживает.

Ответчик Архипенко И.А. против иска возражал, указал, что является нанимателем жилого помещения, проживал с истицей одной семьей, в последнее время отношения испортились, возражал против приватизации квартиры.

Ответчик - представитель ЗАО "Стремиловское" против иска возражал, пояснил, что спорная квартира не является коммунальной квартирой. Согласия ответчика на приватизацию спорной квартиры нет.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Денисенко Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Денисенко Т.Н., Архипенко И.А. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: Московская область Чеховский район с. Стремилово ул. Невского д. 2 кв. 7. Указанная квартира стоит на балансе ЗАО "Стремиловское". В данной квартире Денисенко Т.Н., исходя из ее объяснений, фактически занимает комнату площадью 14,2 кв. м, а ответчик занимает комнату площадью 9 кв. м.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, для приобретении гражданами, занимающими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений в собственность в порядке приватизации данных жилых помещений, законом прямо предусмотрено наличие согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Поскольку Архипенко И.А. возражает против приватизации спорного жилого помещения, а иных способов законно произвести приватизацию жилого помещения при отсутствии согласия других пользователей квартиры законом не предусмотрено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Денисенко Т.Н. о том, что согласия Архипенко на приватизацию ее комнаты не требуется ввиду того, что квартира является коммунальной и каждый из сторон занимает свою комнату по отдельному договору найма не могут быть признаны состоятельными, поскольку Денисенко не представлено суду достоверных доказательств того, что она является нанимателем комнаты площадью 14,2 кв. м. Напротив, из выписки из домовой книги и других доказательств, которым судом дана оценка в их совокупности усматривается, что стороны проживают и зарегистрированы в квартиры не являющейся коммунальной.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 8 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисенко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Гаценко

Судьи

И.В. Киреева В.В. Пантелеева