Определение Московского областного суда от 8 декабря 2009 г. по делу N 33-21999 (ключевые темы: доверенность - поручение - взыскание денежных средств - купля-продажа земельного участка - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского областного суда
от 8 декабря 2009 г.

Дело N 33-21999

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Катковой Н.Л., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Варламовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 декабря 2009 года кассационную жалобу Ишутченко Николая Андреевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2009 года, по делу по иску Головачева Владимира Ивановича к Ишутченко Николаю Андреевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Ишутченко Н.А. - по доверенности Воронина Ю.Ю., Парфентьева В.Г., по доверенности Коковиной О.И., установила:

Головачев В.И. обратился в суд с иском с учетом имевших место уточнений требований к Ишутченко Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что истцом ответчику была выдана доверенность на продажу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу Чеховский район, СП Стремиловское д. Кулаково без полномочий по получению денежных средств. Ответчик 01 июля 2008 года заключил договор купли-продажи земельного участка от имени истца с Москаленко В.М. по цене 500 000 рублей, при этом согласно договору расчеты между сторонами произведены полностью. Истец просит взыскать указанные средства с ответчика, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно заключил сделку купли-продажи земельного участка истца, а полученные по сделке денежные средства передал Головачеву В.И.

Третье лицо Москаленко В.М. в судебном заседании пояснил, что сделку заключал с Ишутченко Н.А., денежные средства так же передавал ему.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ишутченко И.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 04 апреля 2008 года Головачевым В.И. была выдана доверенность Ишутченко Н.А. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, без права получения денежных средств.

Между Головачевым В.И., от имени которого действовал ответчик, и Москаленко В.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 3 договора цена составляет 500 000 рублей. 23 июля 2008 года Ишутченко Н.А. получил в счет продажи указанного земельного участка денежные средства в размере 500 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются распиской о получении Ишутченко Н.А. денежных средств и показаниями покупателя Москаленко В.М.

Разрешая настоящий спор, исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения по поручительству в отношении совершения Ишутченко Н.А, действий по продаже земельного участка.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Принимая решение о взыскании с ответчика полученных по сделке купли-продажи земельного участка денежных средств, суд правомерно руководствовался нормами о неосновательном обогащении, согласно которым лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Указанные в норме закона обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела. При этом суд правильно применил норму ст. 395 ГК РФ и начислил проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 23 июля 2007 года, поскольку денежные средства в указанный период у ответчика находились неправомерно, действий по их возврату им не предпринимались.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правильно исчисленным, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передачи денег, полученных по сделке, является несостоятельным, поскольку указанная обязанность возложена на ответчика как на поверенного, при условии, что факт получения им денежных средств установлен судом.

Доводы жалобы относительно отсутствия в доверенности указания о наличии у доверителя права на получение денежных средств не имеют правового значения для данного спора, поскольку факт получения ответчиком денежных средств установлен материалами дела, а передача их истцу ответчиком не доказана.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишутченко Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рыкова

Судьи

Н.Л. Каткова Л.И. Илларионова