Определение Московского областного суда от 21 декабря 2009 г. по делу N 33-22850/2009 (ключевые темы: общежитие - право на приватизацию - жилище - баланс - общая площадь)

Определение Московского областного суда
от 21 декабря 2009 г.

Дело N 33-22850/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей Киреевой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Касторском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2009 года кассационную жалобу ЗАО "Модуль" на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2009 года по делу по иску Ерохиной Елены Николаевны к ЗАО "Модуль" о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение в виде двух комнат N 205-206 общей площадью 21,5 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Любучаны, ул. Заводская, д. N 1, заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения Ерохиной Е.Н., представителя ЗАО "Модуль", установила:

Ерохина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Модуль", в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение в виде двух комнат N 205-206 общей площадью 21,5 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Любучаны, ул. Заводская, д. N 1 в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением профсоюзного комитета государственного учреждения - института иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР от 18.05.1988 г. N 69, на балансе которого и находилось здание указанного общежития, ей как работнику данного института было предоставлено спорное жилье, о чем свидетельствует ордер на жилую площадь в общежитии от 10.10.1988 г. N 22.

В спорном жилом помещении она и ее дочь Бузанова О.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают с 29.11.1988 г.

Бузанова О.А. отказалась от своего права на приватизацию и дала согласие на приватизацию жилой площади истицей.

Обратившись в администрацию Чеховского муниципального района по вопросу приватизации спорного жилья, она получила отказ в связи с тем, что здание общежития, в котором расположено спорное жилье, не включено в реестр муниципальной собственности. Она лишена возможности приватизировать спорное жилье, чем нарушается ее право, предусмотренное Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с изменениями и дополнениями). Ранее в приватизации жилья не участвовала, что подтверждается справкой из администрации Чеховского муниципального района. В настоящее время спорное жилье на балансе ОАО "Институт инженерной иммунологии" не значится, Чеховский филиал ТУП Московской области "МОБТИ" и Чеховский отдел УФРС по Московской области сведениями о собственнике спорного жилья не располагают.

Представитель ЗАО "Модуль" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное жилье является общежитием, находится в собственности ЗАО "Модуль" на основании договора купли-продажи общежития от 28.06.2000 г.

Бузанова О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель администрации Чеховского муниципального района настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что истица имеет право на приватизацию спорного жилья, которое в настоящее время статуса общежития не имеет в силу закона, комнаты предоставлялись истице в свое время государственным учреждением из государственного жилищного фонда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Модуль" просит отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статья 6 Закона о приватизации предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако собственником спорного жилья не определено лицо, уполномоченное передавать жилые помещения в собственность граждан.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и проживают с 29.11.1988 г. истица, которая является нанимателем спорного жилья, и ее дочь - Бузанова (Ерохина) О.А. Ерохин А.Н. по решению суда от 16.03.1995 г. снят с регистрации.

Здание общежития N 1, как и спорное жилье, на момент его предоставления истице и членам ее семьи являлось государственной собственностью и было принято на баланс института иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, в котором работала истица в 1988 г.

Спорное жилье было предоставлено истице и членам ее семьи на основании ордера на жилое помещение в общежитии N 22 от 10.10.1988 г., выданного на основании решения профсоюзного комитета института иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР от 18.05.1988 г. N 69.

Согласно справки администрации Чеховского муниципального района здание общежития N 1 в реестре муниципальной собственности района не значится.

В соответствии с соглашением N ЛЗ-1-205,206, заключенным истицей с МУП "ЖКХ Чеховского района" 01.11.2003 г., истица оплачивает спорное жилье и коммунальные услуги именно данному предприятию, ответчику оплату не производит, что также подтверждается выписками из лицевого счета.

Собственником здания общежития общей площадью 1349,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Любучаны, ул. Заводская, д. N 1, является ЗАО "Модуль" по договору купли-продажи общежития от 28.06.2000 г., заключенного с ОАО "Институт инженерной иммунологии", что подтверждается копией данного договора, свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2004 г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору, заключенному ОАО "Институт инженерной иммунологии" с ЗАО "Модуль" 28.06.2000 г., здание общежития было продано последнему, однако Указ Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 был признан утратившим силу только с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 года N 370.

Таким образом, приватизация государственного института иммунологии в части включения здания общежития, расположенного по указанному адресу в состав приватизируемого имущества и, как следствие, последующая продажа здания общежития проведены с нарушением действовавшего на момент приватизации и заключения договора купли-продажи законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно в силу ст. 2 Закона "О приватизации" исходил из того, что истица проживает в изолированном жилье, занимает его на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилья не использовала, имеется согласие на передачу квартиры в собственность истице от совместно проживающей с ней Базановой О.А.,

Ссылка представителя ответчика на то, что спорное жилое помещение является общежитием и приватизации не подлежит, правильно признана судом несостоятельной, поскольку общежитие N 1 было построено и заселено государственным учреждением - институтом иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, спорное жилье на момент предоставления его истице и членам ее семьи, находилось на балансе института, в связи с чем правило абз. 1 ст. 4 Закона о приватизации применению в данном случае не подлежит.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О введение в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, что позволяет гражданину реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилых фондов в качестве общежития до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд постановил законное решение, удовлетворив исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.П. Анцифирова

Судьи

И.В. Киреева В.В. Резникова