Определение Московского областного суда от 25 августа 2009 г. по делу N 33-15580 (ключевые темы: домовладение - экспертное заключение - переоборудование - общая собственность - проведение экспертизы)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2009 г.

Дело N 33-15580

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Люльчевой Д.И., Пантелеевой В.В.,

при секретаре Жукове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "25" августа 2009 года кассационную жалобу Голдякова Ю.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу по иску Андреевой Елены Ивановны, Подшивалова Владимира Александровича к Голдякову Юрию Ивановичу о реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

объяснения явившихся лиц, установила:

Андреева Е.И. и Подшивалов В.А. обратились с иском к Голдякову Ю.И. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Манушкино, д. 47.

В обоснование заявленных требований указали, что они и ответчик являются сособственниками жилого дома с хозяйственными постройками по 1/3 доли каждый. До настоящего времени реальный раздел домовладения между сособственниками не производился. Совместно пользоваться принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности имуществом с ответчиком не могут, так же как и достигнуть соглашения о порядке раздела общего имущества им также не удалось. Просили произвести между ними и ответчиком реальный раздел домовладения расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Манушкино, д. 47, по второму варианту экспертного заключения.

Голдяков Ю.И. исковые требования не признал, просил назначить по данному делу повторную экспертизу, согласно представленному им заключению специалистов о несоответствии экспертизы. По существу Заключение эксперта не оспаривал. Также, пояснил, что в случае разработки аналогичных вариантов раздела жилого дома возражений по разделу не имеет.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2009 года исковые требования Андреевой Е.И. и Подшивалова В.А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Голдяков Ю.И. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Андреева Е.И., Подшивалов В.А. и Голдяков Ю.И. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Манушкино, д. 47, в равных долях, по 1/3 доли каждый.

Судом установлено, что порядок совместного использования недвижимого имущества между сторонами не сложился.

Для разрешения возникшего спора, была проведена строительно-земельная экспертиза, в соответствии с заключением экспертизы, установлена техническая возможность проведения реального раздела жилого дома и предложено два варианта реального раздела жилого дома.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, а также учитывая позиции сторон, суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, произвел раздел дома по варианту N 2, поскольку указанный вариант является наиболее приближенным к идеальным долям собственников, требует наименьших технических работ и затрат по переоборудованию спорного домовладения.

Доводы кассатора о том, что постановленное решение подлежит отмене в связи с тем, что в его основу положено заключение эксперта ООО "Оценка плюс" являются несостоятельными и опровергаются материалами, имеющимися в деле. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 79, 80, 84-86 ГПК РФ, эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ был предупрежден, процессуальные права Голдякова Ю.И. при проведении экспертизы нарушены не были.

Доводы кассатора о том, что при выборе варианта раздела дома судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик единственный из сособственников в доме проживает, а также ссылки на то, что сумма присужденной компенсации не соответствует стоимости необходимого переоборудования, также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку раздел дома произведен по наиболее целесообразному варианту с учетом интересов всех заинтересованных лиц. Размеры компенсаций, подлежащих выплате, определены судом верно, исходя из несоответствия стоимости выделяемых долей и стоимости необходимого переоборудования и основаны на расчетах, приведенных в заключении эксперта. Оснований сомневаться в правильности представленных экспертом расчетов у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голдякова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Гаценко

Судьи

Д.И. Люльчева В.В. Пантелеева