Определение Московского областного суда от 6 октября 2009 г. по делу N 33-18291 (ключевые темы: завещание - нотариус - отказ от наследства - заблуждение - право собственности)

Определение Московского областного суда
от 6 октября 2009 г.

Дело N 33-18291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Люльчевой Д.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2009 года кассационную жалобу Смолякова Н.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 августа 2009 года по делу по иску Смолякова Николая Николаевича к Поспеловой Натальи Константиновне о признании недействительным отказа от наследства и отказа от доли совместно нажитого имущества, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 3/8 доли квартиры и прекращении записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

объяснения представителей Поспеловой Н.К. - Поспелова К.Г., адвоката Богиной М.Б., представителей Смолякова Н.Н. - Кононовой С.Н., адвоката Гараниной М.А. установила:

Смоляков Н.Н. обратился в суд с иском к Поспеловой Н.К. о признании недействительным отказа от наследства, оставшегося после смерти его жены Смоляковой Т.Д., умершей 12 июня 2007 года и отказа от супружеской доли пережившего супруга, от 16 октября 2007 года, как совершенные им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его жены Смоляковой Т.Д., признать за ним право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 65, кв. 9, а также о прекращении записи о регистрации права в ЕГРП на имя Поспеловой Н.К. на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2003 г. в браке им и Смоляковой Т.Д. была куплена квартира по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 65, кв. 9, права собственности на нее были оформлены в равных долях. 24.03.2006 г. он подарил своей жене принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю спорной квартиры. 12.06.2007 г. Смолякова Т.Д. умерла, оставив завещание, в котором она все свое имущество завещала дочери Поспеловой Н.К. Наследниками Смоляковой Т.Д. по закону являлись истец и ее дочь Поспелова Н.К. Истец фактически принял наследство после смерти жены Смоляковой Т.Д., так как продолжал проживать а спорной квартире с момента смерти наследодателя и до настоящего времени. После смерти Смоляковой Т.Д. Поспелова Н.К. стала уговаривать истца отказаться от наследства. Находясь в тот период в стрессовом состоянии после смерти второй жены, он не понимал, что лишится права на жилье. Ответчица обманом лишила его права на жилье, угрожала ему, говорила, что может продать, обменять данную квартиру. 16 октября 2007 г. он, истец, нотариально отказался от своей доли пережившего супруга и от причитающейся ему обязательной доли в наследстве. Считает, что заблуждался в последствиях совершения данных отказов, не имел намерения лишить себя права собственности на долю спорной квартиры. Также указал, что к нотариусу его привезли обманом, так как ответчица обещала ухаживать за ним и содержать его. Договоров о содержании с ответчицей не заключалось. В результате проведенного обследования и осмотра психиатром ему был поставлен диагноз: "Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., атеросклероз церебральных артерий. Тревожное расстройство органической природы с явлениями динамической амнезии", полагает, что данные диагноз способствовал его заблуждению относительно природы и последствий отказа от наследства и на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ вышеуказанные отказы следует признать недействительными и признать за ним право собственности на 3/8 доли спорной квартиры.

Поспелова Н.К. иск не признала, указала, что отказ истца от своей доли в квартире от 24.03.2006 года в пользу Смоляковой Т.Д. соответствующим действующему законодательству, прошедшим государственную регистрацию в органах УФРС по Московской области. Отказ истца от своей доли в наследстве, оставшимся после Смоляковой Т.Д., является добровольным волеизъявлением Смолякова Н.Н., каких-либо доказательств своего заблуждения ни истцом, ни его представителем не представлено.

Представитель третьего лица Пиндюрина А.К., по доверенности Бочковой Л.К. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - представитель УФРС по Московской области в Чеховском районе не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда от 06 августа 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Смоляков Н.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов представленного дела следует, что Смоляковой Т.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.09.2003 года и договора дарения доли квартиры от 24.03.2006 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 65, кв. 9.

12.06.2007 года Смолякова Т.Д. скончалась.

В соответствии с завещанием от 11 июня 2007 года, все имущество Смолякова Т.Д. завещала своей дочери Поспеловой Н.К.

16 октября 2007 года Поспелова Н.К. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства оставшегося после смерти своей матери по завещанию от 11 июня 2007 года, указав в заявлении наследником имеющим право на обязательную долю мужа наследодателя Смолякова Н.Н.

16 октября 2007 года Смоляков Н.Н. обратился к нотариусу с заявлениями об отказе в выделении супружеской доли в общем имуществе, а также об ознакомлении с завещанием и об отказе от причитающейся ему доли в наследстве своей жены.

Согласно ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Смоляков Н.Н. выразил свое волеизъявление в отношении своих наследственных прав к имуществу умершей жены, отказавшись от наследования по закону и от своих прав на обязательную долю в спорной квартире.

Ссылки Смолякова Н.Н. на то, что, совершая указанные действия, он не осознавал последствия их совершения, являются несостоятельными, поскольку при подаче им заявлений об отказе от обязательной доли в наследстве и от супружеской доли он являлся дееспособным, присутствовал лично у нотариуса, отдавал отчет своим действия и мог руководить ими, кроме того, ему были разъяснены положения СК РФ и ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что данный отказ совершен им вследствие обещания ответчицей ухода за ним, а также угроз в его адрес несостоятельны, не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Кроме того, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод кассатора о том, что судом необоснованно было отказано в допросе дополнительно заявленных свидетелей, поскольку судом правильно в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определено, что показания данных свидетелей не имеют правового значения для разрешения заявленных требований по указанным Смоляковым Н.Н. основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 06 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.И. Хрипунов

Судьи

Д.И. Люльчева А.Н. Ризина