Определение Московского областного суда от 20 октября 2009 г. по делу N 33-19066 (ключевые темы: садовые домики - общая долевая собственность - хозяйственные постройки - брак - общее имущество супругов)

Определение Московского областного суда
от 20 октября 2009 г.

Дело N 33-19066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Масловой Л.И., Брыкова И.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2009 года кассационную жалобу Леоновой Веры Прокопьевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу по иску Леонова Вячеслава Викторовича к Леоновой Вере Прокопьевне о разделе общего имущества, признании за истцом права общей долевой собственности на Уг долю земельного участка и садового дома с хозяйственными пристройками,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Леонова В.В., Леоновой В.П., установила:

Леонов В.В. обратился в суд с иском к Леоновой В.П., просил разделить совместно нажитое сторонами в браке имущество, являющееся общей совместной собственностью истца и ответчицы, признать за истцом право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка N 40 площадью 700 кв. м с кадастровым N 50:31:060116:0040 и садового дома с хозяйственными постройками общей площадью 46,7 кв. м, расположенного на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Стремиловское", СНТ "Медик-1".

Истец указал, что в период брака ответчице был безвозмездно передан в собственность земельный участок, расходы на его освоение, уплата необходимых взносов осуществлялись на совместные денежные средства супругов. В период брака на совместные средства сторонами был возведен на земельном участке садовый дом с хозяйственными постройками. Истец считает, что указанное имущество подлежит разделу как совместно нажитое в браке и являющееся совместной собственностью супругов.

Ответчица с исковыми требованиями согласилась в части признания за истцом права общей долевой собственности на 1/2 долю садового дома с хозяйственными постройками, но не признала исковые требования в части признания за истцом права общей долевой собственности на 1/2 долю данного земельного участка. Пояснила, что в 1992 г. спорный земельный участок был передан лично ей безвозмездно в собственность органом местного самоуправления как хорошему работнику, после получения земельного участка истец помогал его обрабатывать, но по истечении трех лет данный земельный участок истец вместе с ней уже не обрабатывал, необходимые взносы за спорный земельный участок истец не оплачивал, так как с 1997 г. и по настоящее время истец нигде не работал, денежные средства в семью не приносил.

Представитель третьего лица Чеховского отдела УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Леонова В.П. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны находились в зарегистрированном браке с 20.01.1978 г. по 01.03.2008 г., что подтверждается выпиской из решения мирового судьи, свидетельством о расторжении брака.

Судом установлено, что 30.10.1992 г. Леоновой В.П. в собственность на основании постановления Главы администрации был передан спорный земельный участок N 40 площадью 700 кв. м в СНТ "Медик-1" Новоселковского с.о. Чеховского района Московской области. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанный земельный участок с кадастровым N 50:31:060116:0040 было зарегистрировано ответчицей в установленном законом порядке в 2003 г.

Судом также установлено, что в период брака стороны возвели на земельном участке садовый дом с хозяйственными постройками, что подтверждается техническим паспортом на данное домовладение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 8, 256 ГК РФ, ст.ст. 37, 38, 39 СК РФ, правильно указал, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В обоснование своих возражений ответчица ссылалась на то, что спорный земельный участок был передан лично ей в собственность органом местного самоуправления. Суд правомерно не согласился с указанными доводами, ссылался на ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности граждан, кроме прочего, возникают и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчице в период брака на безвозмездной основе для удовлетворения интересов семьи, использовался и обрабатывался супругами в период брака, из общих супружеских средств оплачивались средства, связанные с обслуживанием и содержанием земельного участка, на данном участке супругами возведен садовый дом, суд правомерно включил данное имущество в состав супружеского.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд правомерно принял признание иска ответчицей в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с хозяйственными постройками, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Со ссылкой кассатора на положения ст. 36 СК РФ нельзя согласиться, поскольку у Леоновой В.П. права на земельный участок возникли на основании акта органа местного самоуправления, а не по безвозмездной сделке, в связи с чем, на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Веры Прокопьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Зубова

Судьи

Л.И. Маслова И.И. Брыков