Определение Московского областного суда от 15 декабря 2009 г. по делу N 33-19082 (ключевые темы: признание права собственности - общая долевая собственность - интересы детей - заключение договора купли-продажи - вселение)

Определение Московского областного суда
от 15 декабря 2009 г.

Дело N 33-19082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей - Аверченко Д.Г., Масловой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2009 года кассационную жалобу Глушкова Н.Ф. на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу по иску Гребенщикова Евгения Николаевича к Глушковой Римме Константиновне действующей в интересах несовершеннолетней Глушковой Алены Николаевны о признании действительным договора купли-продажи доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры и по иску Глушкова Николая Федоровича к Глушковой Римме Константиновне, Гребенщикову Евгению Николаевичу в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Глушковой A.M., о признании права собственности, признании недействительным договора дарения, переводе прав покупателя и о вселении,

заслушав доклад судьи - Аверченко Д.Г.,

объяснения Глушкова Н.Ф., представителя Гребенщикова Е.Н. - Лютцер И.Н., установила:

Гребенщиков Е.Н. обратился в суд с иском к Глушковой Р.К. действующей в интересах несовершеннолетней Глушковой А.Н. о признании действительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов, д. 85, кв. 16 от 06.05.2008 г., признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В обосновании своих исковых требований указал, что Гребенщиков Е.Н. является собственником 1/4 спорной квартиры. 06.05.2008 г. между ним и Глушковой Р.К. действующей в интересах несовершеннолетней Глушковой А.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, расчет был полностью произведен, однако зарегистрировать договор в Чеховском отделении УФРС МО они не смогли, поскольку не проведена правовая регистрация 1/4 доли квартиры. Считает, что договор является действительным, поскольку расчет по договору произведен, фактически доля квартиры передана истцу.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что являлась собственником 1/4 доли спорной квартиры, несовершеннолетняя Глушкова А.Н. собственником 1/2 доли, а оставшаяся 1/4 доля была не оформлена. В связи с образовавшейся задолженностью по квартплате и желанием проживать отдельно с мужем Глушковым Н.Ф. решила продать долю квартиры. Орган опеки и попечительства установил условия для отчуждения доли несовершеннолетней, что ребенку нужна доля в праве собственности на жилье. Была приобретена двухкомнатная квартира по адресу; г. Чехов, ул. Дружбы, д. 1а, кв. 38, в которой 1/4 доли оформили на несовершеннолетнюю Глушкову А.Н., однако в выдаче разрешения органа опеки и попечительства было отказано. В связи с отказом органа опеки и попечительства в отчуждении спорной квартиры, вынуждена была подарить принадлежащую 1/4 долю спорной квартиры истцу, поскольку он купил ей квартиру. Квартиру, расположенную по ул. Дружбы приобрела ей Гребенщикова Т.Е., а не истец. Оспариваемый договор подписала вынужденно.

Третье лицо Глушков Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что у него имеется преимущественное право покупки спорной квартиры, он не был извещен о сделке. Также обратился в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Глушковой А.Н. к Глушковой Р.К., Гребенщикову Е.Н. с иском о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Чехов, д. 85, кв. 16, вселении в указанную квартиру, признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный между Глушковой Р.К. и Гребенщиковым Е.Н., переводе прав покупателя 1/4 доли спорной квартиры Глушкову А.Н.

В обоснование требований указал, что решением Чеховского городского суда от 31.01.2007 г. 1/2 доля спорной квартиры была признана совместной собственностью, принадлежащей ему и бывшей жене Глушковой Р.К., за которой признано право собственности на 1/4 долю, за дочерью 1/2 долю спорной квартиры в установленном законом порядке. Право собственности на его 1/4 долю не оформлено, поскольку необходимо судебное решение. Считает, договор дарения является притворной сделкой и прикрывает фактически договор купли-продажи 1/4 доли квартиры. Гребенщиков Е.Н., проживающий в спорной квартире, препятствует ему в пользовании жилым помещением.

Несовершеннолетняя Глушкова А.Н. в судебном заседании пояснила, что с иском Гребенщикова А.Н. не согласна. В спорной квартире считает условия лучше, чем в приобретенной квартире, где она проживает в настоящее время с матерью. Деньги по сделке получили 100 000 руб. В момент совершения сделки была согласна, а сейчас возражает.

Ответчик - представитель Гребенщикова Е.Н. встречные исковые требования не признала пояснив, что претензий со стороны Глушкова Н.Ф. о вселении не предъявлялось, деньги Глушковой Р.К. были переданы до заключения договора.

Ответчик Глушкова Р.К. исковые требования признала пояснив, что Гребенщиков Е.Н. не расплатился с ней за квартиру, договор купли-продажи заключен обманным путем, ей приобрели квартиру и взяли расписку на 136 000 долларов США, но деньги по расписке не передавали.

Представитель третьего лица - УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства не возражал против удовлетворения исковых требований Гребенщикова Е.Н., пояснив, что Глушкова Р.К. договор купли-продажи не оспаривала, из представленных документов следует, что расчет между сторонами был произведен. Глушкова А.Н. обращалась к ним за разрешением на куплю-продажу 1/2 доли спорной квартиры, разрешение на отчуждение было дано в связи с тем, что у несовершеннолетней имеется в собственности доля квартиры по адресу: г. Чехов, ул. Дружбы, д. 1а, кв. 38, ее права нарушены не были. Возражают против удовлетворения исковых требований Глушкова Н.Ф., поскольку считают, что доказательств, что договор дарения является притворной сделкой не представлено.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2009 года исковые требования Гребенщикова Е.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Глушкова Н.Ф. удовлетворены частично, за Глушковым Н.Ф. признано право общей долевой собственности на 1/4 долю спорной квартиры, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением Глушков Н.Ф. не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда от 31.01.2007 г. признан недействительным договор переуступки прав требования (цессии) от 05.12.2000 г., заключенный между Глушковым Н.Ф. и Глушковой А.К., акт приемки-передачи квартиры по адресу: МО, г. Чехов, ул. Чехова, д. 85, кв. 16, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанным решением за Глушковой А.Н. признано право собственности на 1/2 доли квартиры, 1/2 доля квартиры - признана совместной собственностью Глушковой Р.К. и Глушкова Н.Ф., за Глушковой Р.К. признано право собственности на 1/4 долю квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 07.06.2007 г., Глушкова Р.К. и Глушкова А.Н. стали собственницами 2-комнатной квартиры по адресу: г. Чехов, МО, ул. Дружбы, д. 1а кв. 38, в которой 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Глушковой А.Н., а 1/4 - Глушковой Р.К.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Минобразования МО по Чеховскому району от 10.04.2008 г. по заявлению Глушковой Р.К., последней разрешена продажа доли спорной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Глушковой А.Н.

06.05.2008 г. между Глушковой Р.К., действующей в интересах Глушковой А.Н., и Гребенщиковым Н.Е. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры.

Однако, зарегистрировать указанный договор в Чеховском отделении УФРС МО стороны не смогли, т.к. не была проведена правовая регистрация доли названной квартиры.

В соответствии с договором дарения квартиры от 04.09.2007 г., на момент заключения договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры Гребенщиков Е.Н. являлся собственником 1/4 доли квартиры в общей долевой собственности на спорную квартиру. Собственницей 1/2 доли квартиры являлась Глушкова А.Н. Право собственности на 1/4 долю квартиры ни за кем не было зарегистрировано.

Суд, руководствуясь ст.ст. 250, 425, 432-434, 550, 551 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании действительным договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры за Гребенщиковым Е.Н. и признании за Гребенщиковым Е.Н. право общей долевой собственности на 1/2 долю спорной квартиры, указав, что последовательные действия Глушковой Р.К. свидетельствуют о ее намерении продать принадлежащую Глушковой А.Н. долю квартиры, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке ей не были переданы не представлено. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что нормы гражданского законодательства о преимущественном праве покупки не могут распространяться на отношения, возникающие при заключении договора купли-продажи, поскольку Гребенщиков Е.Н. является участником долевой собственности на указанную квартиру.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для признания недействительным оспариваемого договора дарения.

В связи с чем, на основании ст. 250 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требования о переводе прав покупателя на 1/4 долю спорной квартиры.

Также суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на 1/4 доли спорной квартиры за Глушковым Н.Ф.

На основании ст. 11 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Глушкова Н.Ф. о вселении в спорную квартиру, указав, что истцом не доказано нарушения его прав на пользование спорной квартирой.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.И. Хрипунов

Судьи

Д.Г. Аверченко Л.И. Маслова