Определение Московского областного суда от 22 октября 2009 г. по делу N 33-19237 (ключевые темы: домовладение - общая собственность - порядок пользования - экспертное заключение - участники долевой собственности)

Определение Московского областного суда
от 22 октября 2009 г.

Дело N 33-19237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.В.,

судей Шипиловой Т.А., Титова Е.М.,

при секретаре Минкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2009 года кассационную жалобу Граецкой Н.М. на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу по иску Павленя В.И. к Граецкой Н.М. о выделе доли в натуре из общего имущества, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Граецкой Н.М., ее представителя Шляхта В.Д., Павленя В.И., установила:

Павленя В.И. обратился с иском к Граецкой Н.М. о реальном выделе принадлежащей ему 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Чехов, Московской области, ул. Есенина, д. 10, в составе строений лит. А, лит. А1, лит. а, в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования, передав ему в собственность в лит. А помещение N 5 жилой площадью 23,9 кв. м, и о признании за ним права собственности на вновь возведенные пристройки лит. А2, A3, А4 первый и второй этаж, лит. al, лит. а2 расположенные по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора дарения от 27.04.1995 г. он приобрел в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Сособственником другой 1/2 доли данного жилого дома является ответчица Граецкая Н.М. по договору купли-продажи доли дома от 15.06.1982 г. Целое домовладение, на которое сторонами приобретено право собственности, как на момент заключения каждым сособственником соответствующего договора, так и на настоящее время, состоит из строений, обозначенных в техническом паспорте БТИ от 06.04.2005 г. лит. А. лит. Аl, лит. А; демонтирована только холодная пристройка лит. al. Несмотря на то, что каждая из сторон приобретала в собственность долю спорного жилого дома, фактически он и Граецкая Н.М. получили во владение и пользование конкретные помещения в этом жилом доме. Порядок пользования данном жилым помещением сложился, в его постоянном пользовании находится в лит. А жилое помещение N 5 площадью 23,9 кв. м; в постоянном пользовании Граецкой Н.М. находятся в лит. А жилое помещение N 11 площадью 6,0 кв. м, жилое помещение N 12 площадью 13,7 кв. м коридор N 10 площадью 3 кв. м, в лит. А1 кухня N 9 площадью 6,9 кв. м, лит. а веранда площадью 7.9 кв. м.

В 1997 г. он приступил к реконструкции занимаемого им помещения в жилом доме и строительству новых помещений.

В настоящее время им возведены: пристройка лит. А2 с помещениями N 4 кухня, N 3 санузел, N 6 кладовая, N 2 коридор; пристройка лит. А4 с помещениями N 8 жилое помещение, N 7 коридор; пристройка лит. а2 с помещением N 1 прихожая; пристройка лит. A3 второй этаж с помещениями N 15 жилое помещение, N 14 жилое помещение, N 13 коридор: пристройка лит. А4 второй этаж с помещением N 17 жилое помещение; пристройка лит. al второй этаж с помещением N 16 веранда.

До начала строительных работ разрешение в установленном порядке им получено не было. В 1995 г. им было получено устное согласие ответчицы Граецкой Н.М., которая более того весь период этих работ оказывала содействие в их проведении, предоставляя доступ к занимаемым ею помещениям. Строительство им было закончено в 1997 году.

Оформить разрешительные документы в настоящее время невозможно ввиду отсутствия письменного согласия сособственника Граецкой Н.М.

Истец полагает, что возведенные им строения к ранее существовавшему домовладению не нарушают прав сособственника Граецкой Н.М. и просит признать за ним право собственности на данные строения.

Павленя В.И. просит произвести выдел его доли в натуре по второму варианту судебно-строительной экспертизы по фактическому порядку пользования жилым домом.

Ответчица Граецкая Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что она является сособственником 1/2 доли спорного домовладения на основании договора купли-продажи N 2443 от 15.06.1982 года. Истец начал возводить строения самовольно с нарушением строительных норм.

Из-за произведенных истцом строительных работ на принадлежащей ей половине спорного домовладения, находящейся в ее фактическом пользовании, имеются значительные повреждения: стена треснула, сел угол фундамента, рушатся пристройки.

Ответчик считает, что фактическое пользование помещениями как на 1995 год, так и на сегодняшний день не изменилось, но раздел в натуре не возможен, т.к. прежнего объекта собственности нет, ввиду самовольного строительства. Размеры помещений, указанных в экспертном заключении не соответствуют размерам указанным в паспорте жилого дома, составленного сотрудниками МУП БТИ. В протоколе, который велся экспертом при проведении экспертизы, стоят ее подписи, но с заключением она не согласна.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2009 г. исковые требования Павленя В.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Граецкая Н.М. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доле каждый жилого дома N 10 по ул. Есенина в г. Чехове Московской области.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По данному делу проведена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой экспертом предложено два варианта раздела спорного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о целесообразности произвести раздел жилого дома по второму варианту заключения эксперта, поскольку указанный вариант наиболее оптимально учитывает фактически сложившийся с 1995 г. между сторонами порядок пользования домом, по сравнению с первым вариантом заключения эксперта приближен к идеальным долям дома, не требует трудозатрат по переоборудованию, не требует материальных затрат на переоборудование дома, по этому варианту не страдают конструкции дома.

В связи с разделом дома по варианту N 2 с ответчицы в пользу истца согласно заключению эксперта подлежит взысканию денежная компенсация стоимости строений жилого дома с учетом сноса разобранных строений в сумме 102642 руб.

Одновременно с реальным разделом жилого дома N 10 по ул. Есенина в г. Чехова Московской области право общей долевой собственности на него Павленя Владимира Ивановича и Граецкой Нины Михайловны прекращается.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела, в том числе и заключения проведенной до делу судебно-строительной экспертизы, следует, что спорные жилые строения Павленя В.И. были возведены на земельном участке площадью 626 кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ему на праве собственности на основании постановлений Главы Чеховского района Московской области, вновь возведенные им строения непосредственно примыкают только к помещениям в строении лит. А, находящихся в его фактическом пользовании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные истцом при возведении пристроек, существенными не являются, так как не угрожают здоровью и жизни людей.

Кроме того, судом установлено, что часть работ по реконструкции дома, в частности крыши, носила обоюдный характер, была произведена на общие денежные средства, что не отрицалось ответчицей в судебном заседании.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Павленя В.И. о признании за ним права собственности на вновь возведенные строения.

Доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, находятся в противоречии с установленными обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Граецкой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Ткаченко

Судьи

Т.А.Шипилова Е.М. Титов