Постановление президиума Московского областного суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 4а-139/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - административное расследование - ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль)

Постановление президиума Московского областного суда
от 6 февраля 2012 г.

Дело N 4а-139/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Клюса А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 222 Рузского судебного района Московской области от 13 октября 2011 года и решение Рузского районного суда от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Клюса Александра Сергеевича, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 222 Рузского судебного района Московской области от 13 октября 2011 года

Клюс Александр Сергеевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением Рузского районного суда от 28 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Клюс А.С. их обжаловал, просил отменить, поскольку судами дело рассмотрено неполно и не всесторонне, дана ненадлежащая оценка доказательствам. Считает, что дело должно было рассматриваться городским судом, поскольку по нему проведено административное расследование. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2011 года в 12 часа 20 минут на ул. Партизан п. Тучково Рузского района Московской области, водитель Клюс А.С., управляя автомашиной "Фольксваген", совершил наезд на автомашину "Ауди 80" принадлежащую А.С.Н., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, в числе прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение; сообщить о случившимся в полицию.

Таким образом, Клюс А.С. обязан был сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что им сделано не было.

Вина Клюса А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; постановлением 50 АК 036227 от 13.09.2011 г.; рапортом инспектора ДПС; объяснениями А.С.Н. и самого Клюса А.С., не оспаривавшего факта наезда на иное транспортное средство передним бампером при движении задним ходом; схемой ДТП с приложением; протоколом осмотра автомашины "Фольксваген" г.р.з. К698 ТХ 150, а также иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судами достаточной для вынесения судебных постановлений.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы надзорной жалобы о неполном и необъективном рассмотрении дела, об отсутствии в деле доказательств события ДТП и факта участия в нем водителя Клюса А.С. являются личным субъективным мнением Клюса А.С. и противоречат имеющимся материалам дела.

Довод надзорной жалобы Клюса А.С. о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению городским судом, так как по нему проведено административное расследование, что, якобы, подтверждается определением от 13.09.2011 года, является несостоятельным. В материалах дела отсутствует как названное определение о назначении по делу административного расследования, так и сведения о его проведении. В связи с вышеизложенным административное дело в отношении Клюс А.Л. правомерно было рассмотрено мировым судьей.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку не является существенным процессуальным нарушением. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях при условии наличия таковых. В случае если свидетели имелись, однако инспектор не занес сведения о них в протокол, Клюс А.С. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при ознакомлении и подписании протокола.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции. Оснований не согласиться выводами судов у надзорной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 222 Рузского судебного района Московской области от 13 октября 2011 года и решение Рузского районного суда от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Клюса Александра Сергеевича оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан