Постановление президиума Московского областного суда от 3 февраля 2012 г. по делу N 4а-118/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - дорожная разметка - ДПС - время совершения)

Постановление президиума Московского областного суда
от 3 февраля 2012 г.

Дело N 4а-118/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Давидова К.Л. на постановление мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Давидова Карена Леоновича, установил:

Постановлением мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2011 года

Давидов Карен Леонович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В городской суд постановление мирового судьи обжаловано не было.

В надзорной жалобе Давидов К.Л. просит отменить состоявшееся судебное постановление, указывая на то что, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, который он нарушил, отсутствуют сведения о поверке и наименовании прибора, которым производилась фотофиксация. Схема нарушения составлена инспектором ДПС с нарушением Административного регламента МВД РФ. Сотрудником ДПС не составлен рапорт. В постановлении мирового судьи неверно указано время совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Давидов К.Л. 15 сентября 2011 года в 15 часов 01 минуту, двигаясь по 9 км+950 м автодороги А-108 Ярославско-Горьковского направления, управляя автомашиной "Форд", нарушил требования п. 11.5 ПДД РФ, при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Давидова К.Л. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки; материалами фотофиксации, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы Давидова К.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а так же то, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, который он нарушил, является необоснованным.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение сопряжено с пересечением дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Пересекать разметку 1.1 прямо запрещено ПДД.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дополнительное указание судом в мотивировочной части постановления на п. 11.5 ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не влияет на квалификацию правонарушения и размер наказания, иным образом не ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, не влечет отмену судебного акта.

Довод жалобы о том, что схема нарушения составлена инспектором ДПС с нарушением Административного регламента МВД РФ N 185, не может быть принят во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ). Схема не является процессуальным документом, порядок ее составления нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому вопрос ее соответствия Регламенту значения для дела не имеет. Схема оценена судебными инстанциями на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами.

Довод о том, что инспектором не составлен рапорт, не имеет значения для дела, поскольку он не является процессуальным документом и его обязательное составление законом не предусмотрено.

Ссылка Давидова К.Л. в надзорной жалобе на Определение Конституционного суда РФ от 16.04.09 г. N 420-О-О некорректна, поскольку, являясь по своей сути произвольно взятым из контекста фрагментом, существенно искажает смысл вывода Конституционного суда.

Что касается довода о том, что фотоматериал, по мнению Давидова К.Л., является показанием специальных технических средств, т.е. измерительных приборов, в связи с чем, на данные приборы в материалы дела должны были быть представлены сертификаты о прохождении метрологической поверки, то данный довод является явно надуманным и не несет смысловой нагрузки, поскольку ни по определению, ни по смыслу закона (в том числе ст. 26.8 КоАП РФ), приборы фото-видеофиксации измерительными приборами не являются и прохождения метрологической поверки не требуют.

Довод надзорной жалобы Давидова К.Л. о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано время совершения административного правонарушения, вместо 15 часов 01 минуты, указано 15 часов 40 минут, также не влечет за собой отмену принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола об административном правонарушении и материалов фотофиксации, Давидовым К.Л., правонарушение совершено в 15 часов 01 минуту. При таких обстоятельствах, ошибочное указание в постановлении суда времени совершения правонарушения как 15 часов 40 минут, является технической опиской, не влияющей на выводы суда о виновности лица, привлеченного к ответственности, и подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Давидова Карена Леоновича изменить, уточнив, что правонарушение совершено 15 сентября 2011 года в 15 часов 01 минуту. В остальной части постановление оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан