Постановление президиума Московского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 4а-96/12 (ключевые темы: административные правонарушения - фото - движение автомобильного транспорта - специальные технические средства - ГИБДД)

Постановление президиума Московского областного суда
от 16 февраля 2012 г.

Дело N 4а-96/12

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев жалобу защитника по доверенности Ерошенковой Н.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года и решение Московского областного суда от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 ФД N 037099 от 29.07.2011 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области

Закрытое Акционерное Общество "Мерседес-Бенц РУС",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от 29 ноября 2011 года решение Видновского городского суда также оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на то, что автомобиль "Мерседес-Бенц Е300" был продан Ю.Г.М. и в момент правонарушения не находился в собственности у Общества. Судами дело рассмотрено неполно, не всесторонне, и дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2011 года в 14 часов 17 минут на 22 км+650 м автодороги "Домодедово" НП Совхоз им. Ленина, направление - в Москву, водитель транспортного средства "Мерседес-Бенц Е300", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N 076281010, сертификат N 8930/2400, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до 26 ноября 2011 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/час.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час, при этом размер штрафа определен в 300 рублей.

Таким образом, административное наказание юридическому лицу - собственнику автомашины назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалобы на постановление рассмотрены городским судом и судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение своей невиновности Общество сообщило, что указанная выше автомашина, водитель которой нарушил скоростной режим, не находилась в его (Общества) собственности, поскольку 27.07.2011 года по договору купли-продажи акту приема-передачи (л.д. 27) была передана Обществом покупателю Ю.Г.М.

Данная версия проверялась судами двух инстанций и обоснованно не была принята как основание для освобождения Общества от ответственности, поскольку помимо указанного в предыдущем абзаце документа, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи (с приложением N 1) этой же автомашины, заключенного между Обществом и Ю.Х.М. 25 мая 2011 года (л.д. 28-32). Между тем, несмотря на наличие в деле сведений о продаже данной автомашины в разное время двум разным лицам, машина в органах государственной регистрации с учета снята не была и на момент совершения правонарушения право собственности на транспортное средство было по-прежнему зарегистрировано за Обществом "Мерседес-Бенц РУС".

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года и решение Московского областного суда от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" оставить без изменения, надзорную жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан