Постановление президиума Московского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 4а-208/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - встречное движение - дорожная разметка - встречная полоса)

Постановление президиума Московского областного суда
от 14 февраля 2012 г.

Дело N 4а-208/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Ерышова А.Е. на постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 28 декабря 2011 года и предыдущее решение Чеховского городского суда от 09 декабря 2011 года об отмене ранее вынесенного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ерышова Александра Евгеньевича, установил:

Постановлением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 14 ноября 2011 года

Ерышов Алекандр Евгеньевич

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением Чеховского городского суда от 09 декабря 2011 года по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чеховскому району Д.С.В. ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений указанное постановление мирового судьи было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

28 декабря 2011 года мировым судьей 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области было постановлено новое решение, которым Ерышов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, а также с предыдущим решением Чеховского городского суда о признании незаконным правильного, по мнению Ерышова А.Е., постановления мирового судьи от 14 ноября 2011 года, Ерышов А.Е. принес надзорную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения городского суда от 09 декабря 2011 года и последующего решения мирового судьи от 28 декабря 2011 года. В обоснование жалобы указывает, что он незаконно и необоснованно привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ не запрещают выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и не влекут за собой наказание предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что судья городского суда незаконно ухудшила его положение, указав на неверную квалификацию действий Ерышова А.Е. мировым судьей и необходимость применения более строгого закона, поскольку это возможно только по жалобе потерпевшего, а инспектор ГИБДД таковым не является. Полагает, что судами дело рассмотрено неполно, не всесторонне, доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Пункт 8.6 ПДД РФ регламентирует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что водитель Ерышов А.Е. 07 октября 2011 года в 15 часов 45 минут, управляя автомашиной "Опель Зафира" на перекрестке при повороте налево с ул. Первомайской на ул. Чехова в г. Чехове Московской области, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ.

Вина Ерышова А.Е. подтверждается материалами фотофиксации правонарушения; протоколом об административном правонарушении, составленным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом инспектора ГИБДД; схемой правонарушения, с которой согласился водитель Ерышов А.Е. и из которой следует, что проезжая перекресток, водитель осуществляет движение по встречной полосе, а затем, пересекает сплошную линию дорожной разметки 1.1 и занимает место в своей полосе; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; объяснениями водителя Ерышова А.Е., пояснявшего, что выполнил маневр таким образом во-избежании столкновения с другими транспортными средствами.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Ерышова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку прежде чем выполнить маневр поворота, он допустил выезд и движение встречной полосе.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и положений ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы Ерышова А.Е. о необоснованности привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ являются его субъективным мнением относительно обстоятельств происшедшего.

Анализируя указание Ерышова А.Е. на то, что городской суд, отменив постановление мирового судьи, необоснованно сослался на необходимость применения закона, влекущего более строгое наказание (что возможно только по жалобе потерпевшего), и фактически ухудшил его положение, то здесь суд надзорной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно протоколу (л.д. 3) в отношении Ерышова А.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи от 14 ноября 2011 года, городской суд выявил, что правильно установив события и обстоятельства правонарушения, образующие состав вмененной статьи, мировой судья ошибочно квалифицировал действия Ерышова А.Е. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что само по себе является существенным процессуальным нарушением, самостоятельным основанием к отмене постановления и направлению дела на новое рассмотрение.

Правильно приняв такое решение, городской справедливо суд указал мировому судье на необходимость при новом рассмотрении более внимательного подхода к проверке правильности квалификации действий Ерышова А.Е., предварительно данной органами административной юрисдикции.

Между тем, мотивируя свою позицию, городской суд ошибочно привел неприменимую в данном случае формулировку о необходимости применения закона, влекущего более строгое наказание, поскольку, как справедливо заметил в надзорной жалобе Ерышов А.Е., это возможно лишь по жалобе потерпевшего на мягкость наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, может быть вынесено решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, решение Чеховского городского суда подлежит изменению в части основания для направления дела на новое рассмотрение путем исключения указания на наличие "оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания" и замены его на основание, предусмотренное тем же п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - наличие существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (поскольку именно это обстоятельство было установлено городским судом при пересмотре дела и подробно приведено в описательно-мотивировочной части решения со ссылкой на соответствующие нормы Права и правовую позицию Верховного Суда РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Решение Чеховского городского суда от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ерышова Александра Евгеньевича изменить в части основания для направления дела на новое рассмотрение путем исключения из описательно-мотивировочной части решения указания на наличие "оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания" и замены его на наличие существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан