Постановление президиума Московского областного суда от 7 февраля 2012 г. по делу N 4а-127/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - Правила дорожного движения - областной суд - автомобиль)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 февраля 2012 г.

Дело N 4а-127/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Попова Д.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года и решение Московского областного суда от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова Дмитрия Эдуардовича, установил:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года

Попов Дмитрий Эдуардович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением Московского областного суда от 24 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Попов Д.Э. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами дело рассмотрено неполно, не всесторонне и дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2011 года примерно в 22 часа 30 минут около дома 31 на ул. Комсомольская г. Красногорска Московской области, водитель Попов Д.Э., управляя автомашиной "Фольксваген", в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, в числе прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение; сообщить о случившимся в полицию.

Таким образом, Попов Д.Э. обязан был сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что им сделано не было.

Вина Попова Д.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается: вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением Поповым Д.Э. п. 8.12 ПДД РФ (выполняя маневр движения задним ходом не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомашиной "Пежо"; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколами осмотра транспортных средств "Фольксваген" и "Пежо 307", схемой места ДТП; фотоматериалами; объяснениями Ф.Н.Ю., Б.Е.Л., Б.В.Л., Г.С.Ю., Д.А.В., а также иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для вынесения решений по делу.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление городского суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Анализируя обоснованность доводов надзорной жалобы, исхожу из того, что при рассмотрении дел, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ юридически значимыми обстоятельствами являются факт ДТП, участие в нем конкретного лица и последующее оставление участником ДТП места его совершения.

Все данные обстоятельства являлись предметом подробного исследования при рассмотрении дела в Красногорском городском и Московском областном судах. Не согласиться с их аргументированными выводами по указанным вопросам оснований не имеется. При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы, направленные на оспаривание установленных выше обстоятельств и переоценку выводов суда, подлежат отклонению.

Механизм столкновения транспортных средств и характер повреждений транспортных средств также не имеет правового значения для установления наличия либо отсутствия вины лица в оставлении места ДТП, в связи с чем, доводы надзорной жалобы, касаемые данных вопросов, не состоятельны.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года и решение Московского областного суда от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова Дмитрия Эдуардовича оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан