Постановление президиума Московского областного суда от 3 февраля 2012 г. по делу N 4а-138/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - встречное движение - протокол об административном правонарушении - дорожные знаки)

Постановление президиума Московского областного суда
от 3 февраля 2012 г.

Дело N 4а-138/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Карасева Д.А. на постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 23 ноября 2011 года и решение Павлово-Посадского городского суда от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Карасева Дмитрия Алексеевича, установил:

Постановлением мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 23 ноября 2011 года

Карасев Дмитрий Алексеевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 10 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Карасев Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то что, он осуществлял маневр опережения транспортного средства, что в соответствии с ПДД РФ не является обгоном, а также то, что дорожную разметку 1.1 он не нарушал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Карасев Д.А. 26 августа 2011 года в 16 часов 48 минут, на 34 км+800 м автодороги Куровское-Шатура-Дм. Погост-Самойлиха (перекресток), управляя автомашиной "Хенде Акцент", выезжая на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, совершил обгон транспортного средства, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ и нарушив тем самым п. 8.6 и 1.3 ПДД РФ.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Карасева Д.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места правонарушения; фотографиями и фотоматериалами на DVD диске; дислокацией дорожных знаков и разметки, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Доводы Карасева Д.А. о том, что он осуществлял маневр опережения транспортного средства, что в соответствии с ПДД РФ не является обгоном, а также то, что дорожную разметку 1.1 он не нарушал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать состоятельным.

В силу п. 1.2 ПДД РФ опережение - это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения, однако, как следует из материалов дела, Карасевым Д.А. при проезде перекрестка было осуществлено движение по встречной полосе с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Карасева Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, является необоснованным, поскольку в его тексте прямо указано, что правонарушение сопряжено с пересечением дорожной разметки 1.1. и нарушением п. 8.6 и 1.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Пересекать разметку 1.1 прямо запрещено ПДД.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы также являлись предметом рассмотрения дела в суде второй инстанции. Оснований не согласиться выводами суда у надзорной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 23 ноября 2011 года и решение Павлово-Посадского городского суда от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Карасева Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан