Определение Московского областного суда от 10 ноября 2009 г. по делу N 33-20174 (ключевые темы: межевание - договор дарения - земельный участок - домовладение - площадь)

Определение Московского областного суда
от 10 ноября 2009 г.

Дело N 33-20174

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Т.А.,

судей Савельева А.И., Пантелеевой В.В.,

при секретаре Ситниковой М.И.,

рассмотрев в заседании от 10 ноября 2009 года кассационную жалобу Махоньковой Елены Владимировны на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 июля 2009 года по делу по иску Махоньковой Елены Владимировны к Положишниковой Марине Александровне, Чаус Наталье Сергеевне, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, признании не законными действия по постановке на кадастровый учет земельного участка,

заслушав доклад судьи Пантелеевой В.В.,

объяснения Махоньковой Е.В., Чаус Н.С., адвоката Гараниной М.А., Положишниковой М.С. установила:

Махонькова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 100 кв. м, в д. Солнышково Чеховского района Московской области, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 29.08.2007 г., выданное на имя Чаус Н.С., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Чаус Н.С. на земельный участок, площадью 100 кв. м, а также признать незаконными действия УФАКОН Московской области по Чеховскому муниципальному району по постановке на учет земельного участка, расположенному по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д. Солнышково.

В обоснование иска указала, что ей на основании договора дарения принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Солнышково, д. 51, право собственности на которую зарегистрировано. Так же по договору дарения от 18.09.1997 года ей принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный при вышеуказанном домовладении. Земельный участок она получила без установления границ. В августе 2006 года у нее с Положишниковой М.А. возник спор о границах их земельных участков, она подала заявление в УФАКОН о наличии у них спора по границам земельных участков и просила обязать Положишникову М.А. согласовать с ней границы при межевании. Из ответа УФАКОН от 03.05.2007 года она впервые узнала, что Положишникова М.А. при вступлении в наследство в 2003 году провела межевание без уведомления и согласования с ней границ земельного участка, по его результатам оформила землеустроительное дело, на основании которого земельному участку площадью 1200 кв. м был присвоен кадастровый номер, в состав которого вошел принадлежащий ей и находящийся в ограде ее нового дома с 1997 года спорный земельный участок. Так же пояснила, что межевание было проведено в полном объеме только для участка площадью 600 кв. м, а для участков с площадями 100 кв. м, 200 кв. м, 300 кв. м, не определены геодезические знаки и координаты межевых точек, т.е. не определено их местоположение на местности. В настоящее время ей стало известно о том, что примерно в мае-июне 2007 года Положишникова М.А. провела еще одно межевание, не только без уведомления и согласования с ней границ, но и без оформления землеустроительного дела и разделила свой участок на 4 отдельных участка, при этом выделила в отдельный недопустимо малый по площади спорный участок площадью 100 кв. м и оформила в собственность фактически принадлежащую ей землю, а 17.08.2007 года подарила этот земельный участок Чаус Н.С. Считает, что произведенный Положишниковой М.А. выдел из общей долевой собственности своего земельного участка без согласования с ней и без учета сложившегося землепользования нарушает ее права. Так же считает, что ее права нарушены и тем, что в настоящее время Чаус Н.С. требует освободить земельный участок площадью 100 кв. м, который принадлежит ей и находится в пределах ограждения ее земельного участка.

Ответчица - Положишникова М.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее мать - Кононова Р.С. являлась собственником земельного участка, площадью 0,12 га, расположенного по адресу: М.О., Чеховский район, д. Солнышково. Решением Чеховского городского суда в 2003 году за ней было признано право собственности на земельный участок площадью 0,12 га в порядке наследования после смерти матери, и она оформила свои наследственные права на данный участок, в который и вошла спорная одна сотка земли. В собственность истицы спорный участок площадью 100 кв. м не выделялся. При оформлении своих наследственных прав в 2003 году она проводила межевание и истица подписывала акт согласования границ. Истица не возражала до тех пор, пока она не подарила своей сестре Чаус Н.С. земельный участок площадью 100 кв. м. Выделение долей земельного участка не производилось, поскольку земля в общей долевой собственности не находилась. Мать стала собственником земельного участка площадью 0,12 га на основании Постановления Главы Новоселковской сельской администрации от 14.10.1994 г. N 181.

Ответчица - Чаус Н.С. заявленные исковые требования не признала, поскольку считает, что права истицы ничем не нарушены, собственником спорной сотки земли никогда не являлась. Пояснила, что она на основании договора дарения от 17.08.2007 года является собственником земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: М.О., Чеховский район, СП Баранцевское, д. Солнышково., права зарегистрировала. Данным земельным участком не пользуется, так как не имеет возможности. Фактически земельным участком пользуется истица, даже после вынесения решения о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик - представитель УФАКОН по Московской области отдел по Чеховскому району в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Махонькова Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом было установлено, что Махонькова Е.В. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Чеховский район, д. Солнышково, участок 51, на основании договора дарения от 18 сентября 1997 года, заключенного между ней и ее матерью Горской И.В., а также собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по данному адресу.

Спорный земельный участок, площадью 100 кв. м, результаты межевания которого оспариваются истицей, а равно как и права на этот участок, Чаус Н.С. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 17 августа 2007 года, заключенного между Положишниковой М.А. и Чаус Н.С.

Также установлено, что за Положишниковой М.А. на основании решения Чеховского горсуда от 11 марта 2003 года, вступившего в законную силу, признано право собственности на 1/3 долю в праве на домовладение в д. Солнышково 51 Чеховского района Московской области и земельный участок, площадью 0,12 га.

В связи с оформлением наследственных прав в 2003 году и в 2007 году в связи с разделом земельного участка с постановкой каждого на учет Положишниковой М.А. было проведено межевание участка, что является основанием иска и оспаривается истицей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания результатов межевания спорного земельного участка недействительными, а равно как и незаконными действия УФАКОН МО по Чеховскому району по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, площадью 100 кв. м, не имеется, поскольку права истицы нарушены не были.

Спорный земельный участок в долевой собственности не находился, его выдела не производилось.

Согласно п.п. 1.1 договора дарения земельного участка от 18 сентября 1997 года, заключенного между Горской И.В. и Махоньковой Е.В., Горская И.В. подарила последней принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в границах плана, прилагаемого к настоящему договору и утвержденного Главой Новоселковской сельской Администрации, согласно которого в собственности дарителя находилось три земельных участка, площадью 770 кв. м, 115 кв. м и 264 кв. м, а спорный земельный участок предметом указанной сделки не являлся, что подтверждается как договором дарения, так и планом приложенным к данному договору.

Согласование границ спорного земельного участка, в том числе и с истицей, подтверждается протоколом согласования границ.

Договор дарения в установленном законом порядке недействительным не признавался и истицей не оспаривается.

Кроме того, как следует из пояснений истицы в фактическом пользовании на настоящее время у нее земельный участок, площадью более чем 1200 кв. м.

Также суд обоснованно принял во внимание, что согласно решения Чеховского городского суда от 13 мая 2008 года, вступившего в законную силу, истица обязана не чинить препятствий Чаус Н.С. в пользовании спорным земельным участком, площадью 100 кв. м.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств того, что проведенными межеваниями были нарушены ее права и законные интересы.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным требованиям, им была дана надлежащая правовая оценка в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении суда, а поэтому основанием к его отмене они являться не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махоньковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Васильева

Судьи

В.В. Пантелеева А.И. Савельев