Определение Московского областного суда от 10 ноября 2009 г. по делу N 33-20181 (ключевые темы: запчасти - взыскание неустойки - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - претензии)

Определение Московского областного суда
от 10 ноября 2009 г.

Дело N 33-20181

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Гарновой Л.П., Резниковой В.В.,

при секретаре: Луканихиной М.В.,

рассмотрев 10 ноября 2009 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комарова Алексея Александровича на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу по иску Комарова Алексея Александровича к ЗАО "ГЛ-Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц, установила:

Комаров А.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ЗАО "ГЛ-Центр" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатка товара в размере 592233 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., а также судебных расходов - 506 руб., указав, что 15.02.2009 г. между ним и ЗАО "ГЛ-Центр" был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA ED (Cee'd), идентификационный номер (VIN)XWEFF242290004696. Оплата по договору им произведена полностью. В процессе передачи автомобиля было выявлено несоответствие комплектации товара условиям договора: отсутствовали колпаки декоративные колесные и заглушка на заднем бампере, о чем указано в акте приема-передачи автомобиля от 15.02.2009 г. Оставить автомобиль в салоне до его доукомплектования он отказался, т.к. ему не предоставлялось гарантий обеспечения ее сохранности. Менеджером ЗАО "ГЛ-Центр" устно был определен срок устранения недостатка товара в одну неделю, однако никаких сообщений от ответчика ему не поступало, после чего он неоднократно пытался побудить ответчика исполнить свои обязательства об устранении недостатка товара, в том числе путем направления 27.03.2009 г. письменной претензии. Данная претензия удовлетворена не была, ответ на претензию им не получен.

Указанные детали ему были выданы лишь в июне 2009 года, после обращения в суд. Считает, что ответчик уклонился от выполнения требования об устранении недостатков проданного товара, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Представитель ответчика - ЗАО "ГЛ-Цеитр" в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, но не согласен с его размером, в остальной части иск не признал, пояснив, что действительно автомобиль KIA ED (Cee'd), идентификационный номер (VIN)XWEFF242290004696 на момент продажи его истцу 15.02.2009 г. не имел полную комплектацию согласно условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, ему было предложено купить другой автомобиль, а также купить комплектацию за счет компенсации ЗАО "ГЛ-Центр". Недостающие детали к автомобилю имелись на складе, истцу было сообщено об этом по телефону, он обещал приехать, но так и не приехал за ними. Признает наличие недостатков товара, но срок устранения данных недостатков не был нарушен. Претензий от истца не поступало.

Решением суда с ЗАО "ГЛ-Центр" в пользу Комарова А.А. взыскана неустойка в сумме 5000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.; судебные расходы - 489,20 руб.; в доход государства с ЗАО "ГЛ-Центр" взыскана госпошлина в размере 2200 руб.

В кассационной жалобе Комаров А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец вправе исполнить такой договор до наступления или по истечении определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2009 г. между Комаровым А.А. и ЗАО "ГЛ-Центр" был заключен договор N W2000240 купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме.

Данный автомобиль был передан истцу без соответствующей условиям договора комплектации: колпаков декоративных на колесах и заглушки на бампере, о чем между истцом и ответчиком был составлен акт от 15.02.2009 г. По устной договоренности сторон был оговорен срок устранения недостатков товара - одна неделя, однако ответчик нарушил срок устранения недостатков.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка в размере заявленной истцом суммы 592233 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, не могут быть приняты во внимание, т.к. из материалов дела следует, что цена отсутствующих в комплектации деталей составляет 4258 руб. (декоративный колпак за одно колесо - 947 руб.; заглушка бампера - 470 руб.), следовательно, неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд исходил из недоказанных обстоятельств, определил цену недостающих комплектующих деталей на основании сведений, полученных от ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств о том, что цена указанных деталей является заниженной, истец суду не представил, в судебном заседании ее не оспаривал, тогда как справка о стоимости деталей имеется в материалах дела, ответчик указывал об этом в своих возражениях на иск (л.д. 22-24).

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе длительную просрочку неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, снижение товарной стоимости автомобиля вследствие ухудшения внешнего вида автомобиля, являются необоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание при этом степень выполнения обязательств ответчиком, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Взысканная неустойка должна восстановить нарушенные права потребителя и в то же время быть реально исполненной, не отразиться на деятельности ответчика и не привести к прекращению его хозяйственной деятельности.

Кроме того, при покупке автомобиля указанные недостатки были известны истцу, однако от покупки автомобиля он не отказался. Ответчик в добровольном порядке не отказывался от исполнения требований истца, истцу было предложено приобрести недостающие комплектующие изделия за счет последующей их оплаты ответчиком, что истцом не отрицалось, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы о взыскании штрафа с ответчика в доход государства также не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Б. Вуколова

Судьи

Л.П. Гарнова В.В. Резникова